И снова здравствуйте. Это десятый выпуск новостей о Джонни Деппе и Эмбер Хёрд. В первой новости много букв, но такая уж новость.

1. Депп, как мы уже знаем, подал документы с просьбой об апелляции в Апелляционный суд Королевского суда Лондона.  В документах, ставшими доступными для общественности несколько дней назад, подробно изложены аргументы, доказывающие, что судья непрофессионально выполнил свою работу, а Эмбер Хёрд не заслуживает доверия, и ее показания полны лжи. Документ достаточно большой, я приведу лишь вступительную часть (спасибо админам Российского сайта Джонни Деппа за перевод):

- "…Следует признать, что Апелляционный суд не спешит отменять решение суда первой инстанции с установлением фактов из-за большей способности судьи первой инстанции обычно оценивать свидетелей, на показаниях которых они основаны. в данном случае Апелляционный суд должен сделать это потому, что судья первой инстанции не исследовал доказательства и доводы с той тщательностью, на которую стороны имели право рассчитывать и которой требовало надлежащее разрешение вопросов.

Это решение явно неверно, и последующее решение в пользу ответчиков явно неточно, поскольку: а) выводы судьи первой инстанции не были выводами, основанными на тщательно взвешенном решении или подтвержденными им.

и аргументированный анализ доказательств, или доверие к различным свидетелям, а скорее голые утверждения без какого-либо реального объяснения того, как он пришел к этим серьезным выводам перед лицом противоречивых рассказов о событиях, и (б) он некритически принял с самого начала, что заявительница, должно быть, была права в своих утверждениях, и, сделав это, отбросил или проигнорировал любые доказательства обратного, несмотря на то, что это подорвало ее доверие и отчет, который она дала.

Несмотря на свою длину, в постановлении отсутствуют как анализ, так и обоснование решений судьи первой инстанции об исключении вопросов, которые были вредны или несовместимы с показаниями свидетеля, от правдивости или надежности которых зависело все дело ответчика (а именно г-жи Эмбер Херд), или о том, почему он сделал выводы о фактах, которые он сделал в отношении того, что, по его словам, произошло.

ввиду необоснованных, непоследовательных и необоснованных выводов о фактах в этом решении заявитель не получил справедливого судебного разбирательства в защиту своих прав в соответствии как со статьей 6, так и со статьей 8 Европейской конвенции по правам человека. Там, где обвинения в серьезном преступном поведении определяются одним судьей, важность эффективного процесса обжалования гораздо выше.

Кроме того, эти выводы были сделаны в решении, которое было очень широко обнародовано, что не только разрушительно для заявителя, но и имеет более широкие последствия для предполагаемых жертв или тех, кто ошибочно обвиняется в домашнем насилии. Это результат громкого судебного процесса по делу о клевете (который до относительно недавнего времени обычно решался присяжными), в ходе которого доказательства и аргументы тщательно отслеживались и изучались общественностью.

Таким образом, это парадигмальный пример дела, в котором имеются дополнительные веские основания для пересмотра решения в апелляционном порядке в любом случае, но особенно с учетом веса причин, которые делают выводы, сделанные судьей первой инстанции, явно ошибочными или небезопасными.

….Судья не проводил анализа доказательств предполагаемых нападений или телесных повреждений, которые, как утверждается, нанес заявитель, или достоверности показаний свидетелей.

Кроме того, судья не объяснил причин своих выводов, которые просто утверждаются, а не аргументируются ссылкой на противоречивые доказательства, документы, показания свидетелей и устные показания.

….Это был судебный процесс о клевете, в ходе которого ответчики должны были доказать, что заявитель был виновен в избиении своей бывшей жены (г-жи Эмбер Херд) в ряде случаев, причинив ей значительные травмы и заставив ее опасаться за свою жизнь. Первоначально обвинив заявителя в насилии в 2016 году, г-жа Херд опиралась на три инцидента, чтобы получить временный запретительный судебный приказ (декабрь 2015 года, апрель 2016 года и май 2016 года).

К тому времени, когда заявитель подал свой иск против ответчиков, г - жа Херд продвигала 14 отдельных инцидентов в течение трехлетнего периода. К концу судебного процесса было заявлено неопределенное число новых обвинений. Несмотря на это и на обилие противоречивых свидетельств, представленных судьей, он не изучил конкурирующие версии каждого инцидента и не объяснил, считает ли он их доказанными и если да, то на каком основании. То же самое относится и к противоречивым рассказам г-жи Херд (которая была единственным свидетелем для респондентов в связи со всеми этими инцидентами, кроме одного) о травмах, которые она якобы получила в результате этих нападений.

Таблица из 15 инцидентов, предполагаемых травм и соответствующих отрывков в решении суда прилагается в виде графика its/B4-B19. График показывает отсутствие анализа и рассуждений, которые должен был выполнить судья. В частности, судья должен был проанализировать, в какой степени показания г-жи Херд подрывают доверие к ней в связи с ее утверждениями о физическом нападении / нанесении телесных повреждений.

Несмотря на центральную важность этого вопроса, как подчеркивали обе стороны на протяжении всего судебного разбирательства, судья не проводил никакой оценки достоверности г-жи Херд (или других свидетелей от имени ответчиков).

Судья с самого начала согласился с тем, что г-жа Херд, должно быть, была права в своих утверждениях, а затем отверг любые доказательства обратного, даже приписав г-же Херд доказательства, которые она не давала, и тем самым подкрепив свои показания. Это "улучшение" ее доказательств при случае является убедительной причиной, почему его выводы небезопасны. Судья почти не принимал во внимание поразительные примеры готовности мисс Херд лгать или совершать правонарушения (что должно было отразиться на ее надежности как свидетеля), даже перед лицом документальных доказательств (таких как ее электронное письмо личному помощнику с вопросом, есть ли ветеринар, которого можно "смазать", чтобы "получить слегка измененный медицинский документ")"

Далее в документе – инцидент за инцидентом - подробно описываются прецеденты, непрофессиональные действия судьи, противоречия и откровенная ложь в показаниях Эмбер и ее свидетелей – все это со ссылками на судебные документы.

Например, указывается, что нет ни одного медицинского документа, фиксирующего травмы Эмбер, отмечается, что Эмбер в дни «инцидентов» фотографировала двери, лампы, беспорядок, но никогда – свой сломанный нос, выбитые зубы, сломанные ребра и т.д.. И при этом, после инцидентов она выходила без макияжа на улицу (ее друг подтвердил, что Эмбер красится только на праздничные выходы). Хотя какой макияж скрыл бы сломанный нос ?

Приводятся ссылки на медицинские записи медсестры, которая была подругой Эмбер, что та принимала психоактивные вещества, страдала приступами ярости и ревности. Судья отклонил 19 свидетелей Деппа, в том числе офицера полиции (в документе обосновывается противозаконность такого действия судьи), несмотря на то, что все они были под присягой и заслуживали доверия. Приводятся доказательства того, что сама Эмбер была абьюзером.

В этом посте не поместится всё, но вы можете ознакомиться с полным текстом на русском языке в группе вк Российский сайт Джонни Деппа, там же приложены и сканы самих документов.

Все это выложено в твиттере журналистов Ником Уоллисом, освещавшим этот судебный процесс.

По сути этот документ – концентрат доказательств судейского непрофессионализма и лжи Эмбер Хёрд. Для тех, кто следил за процессом, ничего нового в этих фактах нет – мы все видели, как Эмбер меняла свои показания, путалась в них, откровенно лгала даже в очевидных вещах (я всегда крашусь перед выходом на улицу, я практически не пью, я не употребляла наркотики). Но когда видишь вот такой концентрат и уже знаешь вердикт, становится не по себе от того, что в такой ситуации может оказаться сын, отец, брат. 

2. Депп появился на обложке французского журнала

3. Из американского Нетфликса пропали фильмы с участием Деппа. Пропали вроде как с 18-ого декабря. Официальных комментариев пока не поступало. В чем дело – пока неясно. То ли обновление контента, то ли в связи с вердиктом. Выглядит странно, т.к. в Европе , России все фильмы пока на месте. Впрочем, уже так было, когда фильмы исчезали в связи с техническими процессами, а затем мирно возвращались на место.

4. Уважаемая Бобоб приносила сюда короткое интервью Эмбер для Sky news. Видео уже получило 127 лайков и 9,9 тыс дизлайков. Даже не знаю почему. Это, конечно, не новость, просто ремарка. 

В общем, пока что всё.