Сегодня ровно 10 лет назад Майкла не стало. Мы любим тебя и помним.

Друзья мои, в свете обсуждений в соседних ветках хотела бы предложить вашему вниманию весьма интересный пост для обсуждения. Приглашаю всех к дискуссии.

В социальных сетях все больше обсуждают фильм “Покидая Неверленд” про Майкла Джексона и его любовь к детям. Меня этот фильм навел на несколько мыслей. 

Во-первых, как сильно изменилось общество. Например, реклама пепси-колы, где мужчина (Майкл) улыбается ребенку в своей гримерке, сегодня могла бы показаться странной. Майкл Джексон тусовался с детьми, они выступали на его концертах, летали с ним на самолетах, ездили с ним в путешествия, некоторых он брал за руку на публике. Это не скрывалось потому, что ни у кого не ассоциировалось с сексуальным поведением. По-видимому, это было в пределах нормы. Родители детей были в курсе, и их ничего не смущало. Мы смотрим на эти документальные кадры глазами современного человека, а у нас совсем другие ассоциации. Думаю, что в трансформации нашего восприятия могли сыграть свою роль массовые скандалы о совращении детей, в частности служителями культа (эти скандалы наиболее известны). И теперь взрослый мужчина плюс ребенок наедине – что-то вроде плохой приметы. 
Во-вторых, я удивился тому, как легко мы доверяем свидетельским показаниям. Я сторонник презумпции невиновности и считаю, что преступления нужно доказывать в суде. Но даже в странах с хорошей судебной системой суды нередко ошибаются из-за ложных свидетельских показаний, чему есть немало примеров. Для этого не обязательно, чтобы свидетель врал ради какой-то личной выгоды. Он может искренне ошибаться. Что уж говорить, когда и суд признает человека невиновным. И все, что есть против него – показания свидетелей. И все равно люди уверены без тени сомнений, что человек совершил преступление, и весть об этом нужно распространить как можно дальше. Таких примеров становится все больше: обвинений, не основанных ни на чем, кроме слов. Причем иногда у обвиняющей стороны есть конфликт интересов, материальная заинтересованность, но даже если бы ее не было – это все не очень надежно. 

О том, как легко люди ошибаются относительно собственного прошлого, о ненадежности нашей памяти я подробно писал в "Защите от темных искусств". Ниже я приведу сокращенный фрагмент из книги. 

Специалист по изучению памяти Элизабет Лофтус в лекции на площадке TED Talks рассказала случай из своей практики [1]. Мужчину по имени Стив Тайтус задержали полицейские, когда он возвращался домой после свидания с возлюбленной. Его подозревали в том, что ранее тем вечером он изнасиловал девушку, путешествующую автостопом. Фотографию Тайтуса среди фотографий других мужчин показали жертве, и та, указав на Тайтуса, сказала, что он “больше всех похож” на преступника. Когда дело дошло до суда, показания жертвы стали категоричней: “Я абсолютно уверена, что это он”. Тайтуса признали виновным и посадили в тюрьму. 

Позже выяснилось, что преступление совершил другой человек. Он признался в этом и еще нескольких десятках изнасилований и был осужден. Тайтус вышел на свободу. Но на этом история не закончилась. Тюрьма ожесточила мужчину. Он потерял работу и все сбережения. От него ушла невеста. Тайтус хотел судиться с полицией, но за несколько дней до суда умер от сердечного приступа, предположительно вызванного стрессом. Ему было всего тридцать пять лет. 

Ни для кого не секрет, что в тюрьме нередко оказываются невиновные. В США существует организация Innocence Project (“Проект невиновности”), которая занимается установлением невиновности осужденных главным образом с помощью анализа ДНК. По оценкам этой организации, 2–5 % американских заключенных не совершали преступлений, за которые их посадили в тюрьму, а это больше сорока тысяч человек! На сегодняшний день команда проекта добилась законного освобождения более трехсот человек, двадцать из которых приговорили к смертной казни, причем в ста сорока девяти случаях удалось найти настоящих преступников. Примерно три четверти освобожденных попали за решетку из-за ошибочных показаний свидетелей. 

Самое тревожное, что на нашу память можно повлиять, причем даже внедрить ложные воспоминания. В очередном эксперименте Элизабет Лофтус добровольцам показывали короткие фильмы про автокатастрофы и просили указать примерную скорость, с которой двигались машины, когда… — и дальше при опросе звучали разные слова, описывающие аварию, например “столкнулись” или “разбились вдребезги”[2]. Логично было ожидать, что оценки будут зависеть только от скорости, с которой на самом деле ехали машины. Но оказалось, что они больше зависели от постановки вопроса. При формулировке “разбились вдребезги” добровольцы говорили, что машины ехали быстрее. Более того, еще и “вспоминали” осколки стекла на месте аварии, хотя их в действительности не было. 
Участникам другого эксперимента показывали последовательность слайдов с машиной, стоящей под одним из двух дорожных знаков — “Уступи дорогу” или “Стоп”[3]. Затем они отвечали на вопросы, среди которых был такой: “Пока машина стояла под знаком ‘Уступи дорогу’/‘Стоп’, проезжал ли мимо другой автомобиль?” Описание содержало либо правильную информацию (знак в вопросе совпадал с виденным на слайдах), либо ложную. Наконец, через некоторое время проводился тест на узнавание: участникам эксперимента показывали два слайда, на одном из которых машина стояла под тем же знаком, что и раньше, во время первого просмотра слайдов, а на втором — под другим знаком. Нужно было понять, какой из слайдов показывали первоначально. Люди, которых вопросом сбивали с толку, реже правильно помнили увиденный исходно знак. 
Родственники четырнадцатилетнего Криса вступили в сговор с авторами еще одного эксперимента[4]. Мать Криса и его старший брат рассказали исследователям о четырех событиях. Три из них на самом деле произошли в жизни подростка, а одно оказалось вымышленным. Мать и брат придумали, что в пять лет Крис якобы потерялся в торговом центре, безутешно плакал, а спас его и вернул семье пожилой мужчина. На протяжении пяти дней подросток должен был записывать все, что вспомнит про эти четыре события. Его попросили указать как можно больше деталей, но ничего не выдумывать. 
С каждым днем Крис все подробнее рассказывал о том, как потерялся: он описал, как боялся больше не увидеть семью, как мать отчитала его и что спасший его мужчина был “клевым”. Через пару недель подростка попросили оценить по одиннадцатибалльной шкале, насколько отчетливо он помнит каждое из четырех событий. Настоящие события Крис оценил на один, десять и пять баллов, а ложное — на восемь. Когда его попросили рассказать, как он потерялся, Крис с яркими подробностями описал, что произошло это в магазине игрушек и что его спаситель был пожилого возраста, лысоват, одет в синюю фланелевую рубашку и носил очки. Когда подростку сказали, что одно из воспоминаний фальшивое, и попросили угадать какое именно, он назвал одно из реальных событий. Когда же он узнал, что не терялся в торговом центре, то не мог в это поверить. 
Затем подобный эксперимент повторили на группе из двадцати четырех взрослых, чьи родственники делились с учеными тремя настоящими воспоминаниями и одним ложным[4]. Испытуемым удалось вспомнить в среднем 68 % истинных событий. Шесть участников эксперимента (25 %) уверенно “припомнили” вымышленные происшествия. Хотя настоящие воспоминания в среднем казались добровольцам более правдоподобными, чем выдуманные, пять человек ошиблись, когда их попросили выбрать не происходившее с ними событие. 
В более поздних исследованиях примерно у четверти испытуемых удалось сформировать ложную память с подробностями о том, как их в детстве сильно покусало животное[5]. Кроме того, оказалось, что можно внушить даже воспоминания о достаточно маловероятных событиях, например, будто человек разлил содержимое чаши для пунша на свадьбе или эвакуировался из продуктового магазина, когда по ошибке сработала система пожаротушения[6]. В этих случаях, правда, никто не принял вымышленное событие за настоящее с первого раза, но во время второй беседы с экспериментаторами кое-что припомнили уже девять испытуемых из пятидесяти одного, а к третьему интервью — тринадцать (все те же примерные 25 %). 
Мне нравится, как в серии “Рыбные палочки” (ссылка если кому интересно посмотреть эту серию http://sp.freehat.cc/episode/1305/ ) мультсериала “Южный Парк” проиллюстрирован эффект усиления искажений памяти со временем. Персонаж Джимми сочинил шутку при своем приятеле Эрике. Пока Джимми ее записывал, его мама убила подкрадывающегося ядовитого паука. Шутка стала очень известной. Эрик сначала убедил себя в том, что они с Джимми придумали ее вместе, а позднее — что он единственный автор. Эпизод с пауком тоже постепенно обретает новую окраску: сначала Эрик воображает, будто спас Джимми от укуса, затем паук превращается в дракона, а потом и вовсе в армию еврейских роботов-захватчиков. Эрик убежден, что он герой, а вокруг него просто завистники, обманом пытающиеся лишить его славы. 

Снова и снова возвращаться к вымышленному событию — не единственный способ закрепить ложную память о нем. Еще помогает сочетание ложных утверждений с документальными свидетельствами[7]. Некоторые психологи показывают своим клиентам старые фотографии, скажем, школьных лет или из семейного альбома, чтобы извлечь подавленные травмирующие воспоминания из детства. Элизабет Лофтус и ряд других исследователей памяти предупреждают, что зачастую с помощью этого метода не восстанавливается реальное воспоминание, а, напротив, внедряется ложное[8]. 

Одна из самых забавных работ по теме ложной памяти, которую мне удалось найти, называется “Плуто плохо себя ведет: ложные убеждения и их последствия”[9]. Участникам эксперимента в возрасте от восемнадцати до тридцати лет предложили пройти опрос, в ходе которого они делились информацией о себе и о том, как посещали Диснейленд. В частности, их просили оценить степень своей уверенности в том, что в парке развлечений с ними происходили те или иные события. Один вопрос звучал так: “Не лизнул ли вас в ухо диснеевский пес Плуто?” 
Через неделю часть испытуемых, якобы на основании результатов опроса, получила некоторое описание распространенных детских страхов и цитату из газетной статьи, в которой было написано, что человек, в 1980–1990-х годах одевавшийся в костюм Плуто в Диснейленде, злоупотреблял галлюциногенами и “имел привычку неподобающим образом лизать в ухо многих молодых посетителей своим длинным тряпичным языком”. В итоге 30 % испытуемых, изначально утверждавших, что Плуто не лизал их в ухо, предположили или “вспомнили”, что пес, возможно, все же лизнул их (хотя в среднем степень уверенности была небольшой). 

Однако меня больше занимает другой вопрос — реально ли создать ложное воспоминание о чем-нибудь паранормальном? На эту тему опубликована работа в Journal of Experimental Psychology[10]. Авторы набрали добровольцев, которые раньше никогда не сталкивались с одержимыми дьяволом и считали, что такая встреча в принципе маловероятна (если вообще возможна). Им дали прочитать специально написанные статьи о том, что вселение дьявола в людей довольно распространено, а взрослые, чьи тела стали прибежищем нечистой силы, нередко не скрывают своей бесовской натуры перед маленькими детьми, полагая, что те не запомнят странного поведения. В статьях также приводились интервью со взрослыми, которые вспоминали, что в детстве видели одержимых. Спустя неделю участникам предложили пройти психологический тест, в котором требовалось описать свои страхи. Независимо от ответов, якобы на основании результатов теста, им сообщали, что они, вероятно, сталкивались в детстве с одержимыми людьми. Еще через неделю 18 % испытуемых, ранее скептично относившихся к подобному феномену, отвечая на вопрос, наблюдали ли они одержимых лично, оценили вероятность этого события на пять и более баллов по восьмибалльной шкале (1 — точно не наблюдали, 8 — точно наблюдали). 

Результаты еще одного эксперимента демонстрируют, что создать ложную память у детей легче, чем у взрослых[11]. Около 70 % девочек и мальчиков семи-восьми лет приобрели ложные воспоминания о том, что в четыре года их будто бы похищали инопланетяне. А ведь им всего лишь показали фальшивую газетную статью о прилете НЛО и сказали, что похищение видела их мама. Как уже было показано, дети даже начинали припоминать детали вымышленного события. 
Психологические исследования взрослых, утверждающих, что их якобы похищали инопланетяне, выявили несколько особенностей таких людей[12]. 
1. Среди них много тех, кто вдобавок верит в разные “необычные вещи”, например в астрологию, привидения, предсказание будущего, гадание на картах Таро, биоэнергетическую терапию и траволечение как метод альтернативной медицины. 
2. Многим из них доводилось испытать сонный паралич, который мы обсуждали в первой главе. Они просыпались и чувствовали, что не могут пошевелиться или парят в воздухе. Нередко именно в этом состоянии они видели космических пришельцев. 
3. После эпизодов сонного паралича большинство “похищенных”, чтобы вспомнить детали, обращалось к специалистам, занимающимся восстановлением событий в памяти с помощью гипноза, — прекрасные условия для формирования ложных воспоминаний. 
4. В целом они более внушаемы и склонны к фантазиям. 
5. Ранее они читали или смотрели фильмы о похищениях людей инопланетянами. 

В целом, из результатов всей совокупности экспериментальных работ по ложной памяти напрашивается важный вывод. Даже если человек, заслуживающий доверия, уверенно, эмоционально, припоминая множество ярких деталей, утверждает, что произошло некоторое событие, — абсолютно не факт, что это событие на самом деле имело место. “Память — это своего рода страничка в Wikipedia. Вы можете изменить ее. Но это могут сделать и другие люди”, — резюмировала в своей лекции на площадке TED Talks Элизабет Лофтус. 

1. Loftus E: How reliable is your memory? TED. 2013. 
2. Loftus E: Reconstruction of automobile destruction – Example of interaction between language and memory. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior 1974, 13(5):585-589. 
3. Loftus E, Miller D, Burns H: Semantic integration of verbal information into a visual memory. Journal of experimental psychology Human learning and memory 1978, 4(1):19-31. 
4. Loftus EF, Pickrell JE: The Formation of False Memories. Psychiatric Annals 1995, 25:720-725. 
5. Porter S, Yuille JC, Lehman DR: The nature of real, implanted, and fabricated memories for emotional childhood events: implications for the recovered memory debate. Law Hum Behav 1999, 23(5):517-537. 
6. Hyman IE, Husband TH, Billings FJ: False memories of childhood experiences. Applied Cognitive Psychology 1999, 9(3):181-197. 
7. Lindsay DS, Hagen L, Read JD, Wade KA, Garry M: True photographs and false memories. Psychol Sci 2004, 15(3):149-154. 
8. Loftus EF: The reality of repressed memories. Am Psychol 1993, 48(5):518-537. 
9. Berkowitz SR, Laney C, Morris EK, Garry M, Loftus EF: Pluto behaving badly: false beliefs and their consequences. Am J Psychol 2008, 121(4):643-660. 
10. Mazzoni G, Loftus E, Kirsch I: Changing Beliefs About Implausible Autobiographical Events. Journal of experimental psychology Human learning and memory 2001, 7(1):51-59. 
11. Otgaar H, Candel I, Merckelbach H, Wade K: Abducted by a UFO: Prevalence Information Affects Young Children’s False Memories for an Implausible Event. Appl Cognit Psychol 2009, 23(115-125). 
12. McNally R: Explaining "Memories" of Space Alien Abduction and Past Lives: An Experimental Psychopathology Approach. Journal of Experimental Psychopathology 2012, 3(1):2-16.

Автор Александр Панчин