Я не знаю, вызывали ли вы пояснительную бригаду по последнему фильму Кристофера Нолана «Довод», но если что я — это не она. Вчера, наконец-то, после стольких месяцев ожидания, мне удалось причаститься к шедевру мастера. Я не могу сказать, что я все поняла — вот прям сейчас нахожусь в процессе поиска скрытого смысла, заложенного кинорежиссером. Одно мне пока абсолютно очевидно: он несомненно там есть. 

Я прочитала много критический статей на тему фильма и превалируют два мнения: на самом деле, там все просто, но много косяков. И — да, вообще, какая-то хрень непонятная, надо разбираться. Первое мнение, если честно довольно забавно, ну как — если вы думаете, что вы понимаете квантовую физику, поздравляю — вы не понимаете квантовую физику. Это не у режиссера много косяков, это вы просто не очень догоняете. Нолан это режиссер для псевдоинтеллектуалов, вроде меня — людей с пытливым умом, имеющих достаточно широкий кругозор, но при том не обладающих  глубокой квалификацией ни по одному вопросу. Он снимает для людей, которых завораживают временные парадоксы. Можно сразу признать, что наш разум слишком человеческий, чтоб в таком разбираться. А можно занять себя интеллектуальной мастурбацией и попыться понять непостижимое. Если у вас много свободного времени, то предпочтительнее второе. 
Я не знаю, есть ли смысл пересказывать сюжет? Если пост будут читать люди, которые не смотрели кино, скажу сразу — тут будут спойлеры. Впрочем, это такой фильм, что никакие спойлеры понять его все равно не помогут.)) 
Я пока посмотрела фильм только один раз. Ясен пень, что буду еще пересматривать, и возможно, по двадцатому разу начну разбираться намного лучше, чем делаю сейчас. Но мне хочется излить свои мысли, иначе голова просто лопнет, взорвется к чертовой матери от теорий, ее переполняющих. 
Лучше ли Довод, чем Начало? Определенно, да. Но пока труднее сравнить его с Интерстелларом. По первому просмотру, мое впечатление от Начала было как — ох, вау! А от Интерстеллера — ну и наркомания какая-то, ни хрена не понятная. Другое дело, что когда я вдуплилась в смысл Интерстеллара, я могу пересматривать его сколько угодно раз, каждый раз открывая для себя нечто новое, какой-то свежий пласт смыслов, ранее незамеченных. А Начало пересматривать немного скучно. Там идея намного более простая и изначально разжеванная, а исход итриги ясен. Есть известный вопрос: в реальности ли герой возвращается к своим детям, или это происходит во сне? Остановится ли волчок? Ответ — да, в реальности, волчок остановится, и вообще волчок не был тотемом Кобба, это тотем его погибшей жены. Тотем Кобба — его обручальное кольцо, оно на руке, когда он во сне, а в рельности — его нет. Вот вам вся интрига, что там головы ломать? 

Довод — это, конечно, орешек покрепче. Но когда ловишь черную кошку в темной комнате, какова вероятность, что она там, действительно, есть? Может быть, нолановский фильм, прям как жизнь — и в нем нет иного смысла, чем тот который ты сам для себя придумаешь? В этом плане Нолан лучший режиссер для меня. Многие люди смотрят фильмы ради эмоционального сопереживания героям или получения нового знания. Но много ли фильмов сняты для того, чтоб ты сам покопался и придумал для себя трактовку происходящего? Ну это спешиал для тех, кто обожает Малхолланд Драйв. Я смотрю фильмы, в которых я сама могу как-то интерпритировать сюжет. Соотнести происходящее на экране с личным бессознательным, натолкнуть себя на идеи и мысли, до которых никогда бы не додумалась, если бы не посмотрела. Некий символизм от кинематографа. Ведь мир на самом деле совсем не такой, каким кажется. 
Эх, никто не полюбит меня так, как Кристофер Нолан любит временные парадоксы.) 

Впрочем, это лирика, давайте попробуем вернутся к фильму. Ключом для его понимания, пока, для меня стала фраза Нила: что произошло, то произошло. Она только по видимости банальная. А по сути она означает отсуствие свободы выбора, она означает некую изначальную предопределенность всего сущего. Как факт.
Прочитав множество обсуждений фильма, я нигде не нашла обсуждения того, что вроде лежит на поверхности. Для того, чтоб можно было вернутся в прошлое, это самое прошлое должно банально... существовать. Мы ведь живем в реальности, где реально только настоящее, нет никакого прошлого, куда можно было вернутся, хотя бы на мгновение назад. Время уходит, а с ним исчезает в небытие и прошлое состояние пространства. Если в прошлое можно вернутся, то прошлое реально. То есть оно обьективно существует. Это как бы сразу крайне мощное предположение. Но и будущее тоже существует одномоментно с прошлым и текущим настоящим. Ну или то есть — нет никакого прошлого, настоящего и будущего, все это существует одновременно, а сознание просто перемещается в пространстве-времени как курсор по тайм-коду. Есть такое понятие в квантовой физике как принцип суперпозиции - 
Ква́нтовая суперпози́ция (когерентная суперпозиция) — суперпозиция состояний, которые не могут быть реализованы одновременно с классической точки зрения; это суперпозиция альтернативных (взаимоисключающих) состояний. Принцип существования суперпозиций состояний обычно называется в контексте квантовой механики просто принципом суперпозиции. 

Ну если придумать простой пример — вот посмотрите на свою руку. И представьте, что она одновременно и ручка младенца, и рука в ее теперешнем состоянии, и рука старой женщины, и конечность эмбриона, и лишенная плоти рука скелета. Все эти состояния вашей руки существуют, просто разнесены в пространстве-времени. Жизнь — это просто плавное перемещение вашего сознания от одного положения в пространстве в другой. При чем — заранее запрограммированное. Вот есть заданный путь — строго от колыбели до могилы. Ощущение времени субъективно и существует только для вас. 

В фильме герои пытаются предотвратить инициированное потомками уничтожение мира. И тут озвучивается так называемый «парадокс дедушки» — можете ли вы вернутся в прошлое и убить своего дедушку? Очевидно, что нет. Потому что если вы его убьете, то и сами не сможете родится и кого-то там убить. Потому понятно, что герои обязательно предотвратят самоубийство человечества — если их самих не станет, то не станет и никаких их потомков, которые могли бы создавать турникеты для инверсии и тот самый злодейский Алгоритм. То есть тут борьба, которая обречена на победу, хотя бы по факту существования этой борьбы. Что случилось, то случилось. Тем единственный образом, каким могло случится. 
Наверное, наиболее понятная аналогия — это фильм. Вот он существует, там каждый кадр на своем определенном месте. Все кадры одновременно присуствуют в реальности. Вы можете запустить фильм от конца к началу, но это его содержания не изменит. 

Невозможно сказать, насколько это применимо к реальному миру. Но во Вселенной Довода дело обстоит именно так. Но наверное, насколько нам достанет наших обезьяних недомозгов можно предположить, что наша Вселенная некоему стороннему наблюдателю представляется именно так — состоящей из всех своих агрегатных состояний одновременно. Это как прямая линия в тремерном пространстве может выглядеть как точка. Но все это зверски сложно, и по сути своей бесплодное умствование. Может быть так. Может быть не так. И вообще — да хрен его знает.) 

Но глобально — да. Возможность путешествий в прошлое должна обозначать лишь предопределенность будущего. 
В самом начале фильма есть момент, где французская ученая ( Клэманс Поэзи) обьясняет Протагонисту суть инверсии. Мол, ты не стреляешь, ты ловишь пулю. Она предлагает ему нацелить пистолет и нажать на курок.  Он это делает, и заряд возвращается назад в патронник. И смысл в том, что пуля и появилась в мишени потому, что позже Протагонист направил туда пистолет. Направь чуть левее, и отверствие от пули было бы чуть левее.  Это странный вопрос — почему пуля была там, куда он направил пистолет. Потому что марамушто. Она изначально была там, куда он направил пистолет.Что произошло, то произошло. Не важно, в какую сторону наше сознание крутит один и тот же фильм. Все всегда там, где должно быть. Как мне кажется, это основная философская идея фильма. 

Многие остались недовольны тем, что фильм по сути эмоционален не более, чем эмоционально алгебраическое уравнение. Недостает раскрытия главный персонажей — кто они и откуда, а у главного героя и вовсе нет имени. Мол, к столько нераскрытым персонажам у зрителя нет эмпатии, а это основное условие эмоциального вовлечения во все происходящее. Это одновременно и оправданная претензия, и нет. Оправданная потому, что видимо Нолан был настолько озабочен впихиванием невпи:)мого в трехчасовой фильм, да еще и с акцентом на потрясающий визуал, что для особенных соплей, ему просто недоставало того самого времени. А с другой стороны — кмк, ээмоционального противостояния семейного абьюзера Сатора и его британской жены вполне довольно. Ведь семейный абьюз и противостояние ему — одна из горячих тем современности. Изначально Кейт выглядит совершенно задавленной властным мужем амебой. Она страстно любит сына, но когда Сатор предлагает ей отказатся от сына, чтоб избавится от него самого, то она оценивает эту возможность. То есть ненависть к мужу на мгновение перевешивает в ней любовь к родному дитя. Согласитесь, это очень сложное и тонкое чувство. Она предполагает это лишь на мгновение, и после этого бурно негодует — главным образом на себя за то, что она себе хотя бы на мгновение позволила рассмотреть такую возможность. Может ли любовь к ребенку быть меньше, чем ненависть к его отцу? Согласитесь ли вы откупится от мучителя такой ценой? Нет, конечно, любая мать скажет нет. Но до чего надо человека довести, чтоб он хотя бы себе предположил такое? Довести нормальную, разумеется, женщину и мать, потому что куча тех, кто сочтет это весьма выгодной сделкой... итак, изначально Кейт выглядит совершенно смирившейся со своей судьбой марионеткой мужа, принцессой в беде, но благодаря тому, что она встречает поддержку, она сумееет эволюционировать в бесстрашную женщину, которая в итоге и дает отпор своему мучителю. Ведь очень важно для женщин, подвергающихся насилию в семье — это именно найти поддержку. Эта драма, не вынесенная режиссером на передний край, тем не менее присуствует и очень трогает. 

Особенных комплиментов дополнительно заслуживает игра Кеннета Браны, воплотившего задагочный русский характер Андрея Сатора. В фильме, конечно, присуствует клюква, но это своего рода клюква Шреденгера. Она одновременно и есть, и нет. Какой-то прям русофобии нет в фильме Нолана, и подчернуто, что Сатор не работает на российское правительство и, вообще, по сути не имеет связей с Москвой. Есть такое явление — российские олигархи, и мы их наблюдаем во всей полноте и прочей внутренней красе. Это стремительно и грабительским образом разбогатевшие люди, которые почти порвали свои связи с Россией, и в целом больше пытаются войти в привелигированное общество Великобритании (вон барон Сибирский не даст соврать). Это эмпирическое явление, которое любой способен наблюдать, и странно отрицать. Но Кеннет изобразил, конечно, во многом более сложную, в своей русскости фигуру, чем условные Абрамовичи-Дерипаски. Это человек, который умирает, и считает правильным уничтожить весь мир вслед за собой. Прям карандышевское — так не доставайся ты никому! И даже гибель родного сына не тревожит его — ведь он считает, что изначально было неправильным давать жизнь дитя в этом непредсказуемом мире. Имея все возможности защитить своего ребенка, даже он не справился с этой задачей. Рождение детей — это самая максимальная авантюра, на какую только способен человек. Русская рулетка и та куда как менее экстремальна... я не думаю, что Нолан понимает загадочную русскую душу, и что вообще существует такое понятие — как загадочная русская душа, но Сатору определенно близок фатализм классической русской литературы. Он этакий Рогожин своего времени. Пусть у Рогожина и не было возможности уничтожить мир, он определенно этого желал. Любой фатализм — и тот самый русский, классический тож - определенно нужен в этой истории. 

Если же вернутся к основным героям — Протагонисту и Нилу, то они, конечно, больше люди функции.  Они пытаются как-то худо-бедно и сценарно обьяснить происходящее на экране, бегают, прыгают и стреляют. Должны ли они быть более человечными, чем есть? Существует версия, что Нил — это тот самый сын Кейт и Сатора, Макс, потому что обратное от Максмилиан — Нейл. Может быть так (это немногое обьясняет, и дает надежду на благополучное разрешение чувств между протагонистом  и Кейт) . Довольно сложно техническое воплощение такой идеи, ведь тогда Нилу пришлось бы, бедняге, лет 15 жить в обратном течении времени. Наверное, это красивый сюжет ход, но для целостности сюжета он не так и важен. 
Наверное, на этом мне стоит пока закруглиться и пойти пересмотреть фильм еще пару (десятков) раз. Может, еще что-то увижу в этом туманном шаре, а по сути — зеркале. Мыслей много, попыталась их немного собрать в одну кучу, как пустынных сусликов, насколько оно получилось — судить вам. 
Спасибо за внимание!