Во время всяких кинопоказов к юбилею Андрона Кончаловского я случайно посмотрела "Дворянское гнездо" и вспомнила, что видела же краем глаза его экранизацию Чехова с той же Купченко и примерно тех же лет. Решила посмотреть, а вслед за ней для контраста специально пересмотрела любимый фильм его младшего брата "Неоконченная пьеса для механического пианино". И подумала, что в формате Сплетника вполне будет их сравнить. Ну а что? Оба брата экранизируют Чехова, канва фильмов в целом похожа, т.к. вдохновитель один, даже актеры пересекаются иногда. Но такое разное от фильмов впечатление!  Все нижеизложенное - личное впечатление, не претендующее на глубину и какие-то киноведческие лавры. Просто захотелось поделиться.

Итак, "Дяда Ваня" Кончаловского (1970) - это экранизация одноименной пьесы. Фильм Михалкова "Неоконченная пьеса для механического пианино"(1978) снят по произведениям Антона Чехова «Безотцовщина», «В усадьбе», «Учитель словесности», «Три года», «Моя жизнь». В основном, как я понимаю, по первому произведению.

Общее впечатление: фильм Михалкова я смотрела сто раз в отличие от фильма его старшего брата. И, наверное, еще столько же раз пересмотрю. Не зашел мне Чехов от Кончаловского даже несмотря на то, что фильм в целом неплохой. Они очень по-разному снимают. У Михалкова был свой, очень узнаваемый, стиль - эти постоянные как бы легкомысленные репризы, этот свет, эти шикарные просто второстепенные персонажи, эта атмосфера какого-то капустника что ли.

Его фильмы смотреть легко и интересно, а "Неоконченная пьеса" получился просто воздушным и таким прозрачным, несмотря на поднимаемые темы. У Андрона же все очень серьезно, у него в фильме юмора вообще нет. У него такая прямо дума про интеллигенцию, дворянство и Россию. Там, где у младшего брата хихи-хаха, у Андрона трагедия и драма. Когда смотришь, трудно не задаться мыслью: а какую из экранизаций выше оценил бы Чехов? Сложно сказать. Михалковская могла бы показаться ему слишком легкомысленной, но с другой стороны, она бесконечно обаятельная и героине Соловей и в целом этой сцене на веранде, когда Калягин-Платонов пытается войти в дом, Чехов бы, я уверена, аплодировал бы стоя.

Наверное, сюжет фильмов описывать бессмысленно. В целом действие происходит где-то в средней полосе России. Уездные дворяне и интеллигенция развлекают себя как могут - крутят романы, ходят друг к другу в гости и рассуждают о судьбах России. Все это описано в произведениях Чехова многократно.

Есть мятущийся центральный персонаж, который приковывает внимание.

В "Дяде Ване" их даже два - собственно, дядя Ваня в исполнении Иннокентия Смоктуновского и доктор Астров в исполнении Сергея Бондарчука. Зельдин, опять же. Вот пишешь такие фамилии и просто чувствуешь какой-то трепет - да, таких глыб могли себе позволить в 70-е годы снимать режиссеры!

У Никиты все не хуже - главного героя, учителя Платонова, играет Александр Калягин, который ради этой роли похудел на много килограммов, сидя на одной гречке (это знаменитая история), кроме него в фильме есть прекрасные Юрий Богатырев, Анатолий Ромашин, Олег Табаков. Да там все прекрасные, как всегда в ранних фильмах Михалкова.

Смотреть на игру актеров - настоящее удовольствие. Смоктуновский с этими его говорящими руками в принципе не может плохо играть. Помню, как Демидова в мемуарах писала, что ей страшно было с ним вместе работать над одним проектом - такой это был вызов для любого актера.

Бондарчук, который мне никогда особенно не нравился, здесь просто сгусток мужской харизмы. Вот бывает такое, когда в фильме вокруг какого-то персонажа творится женский ажиотаж, а ты думаешь: с ума они там что ли посходили? чего они в нем нашли? Тут доктор Астров тоже в центре женского внимания и к этому вообще нет вопросов, его нельзя не заметить, он выглядит - как и должен - лучом света на фоне других персонажей. И фотографии этого, кстати, не передают, так бывает. Вот вставляю их и вижу - не то. То же самое с Мирошниченко.

Калягин, конечно, как центральный мужской персонаж не так харизматичен, но он выгрыз себе эту роль и играет ее просто блестяще.

В его игре, правда, сильно видно влияние Никиты, прямо чувствуется, что они на одной волне. Но в том случае это хорошо.

Женские персонажи в обоих фильмах тоже прекрасные. У Андрона это молодая Ирина Купченко, которая дебютировала у него немногим ранее в "Дворянском гнезде" и, конечно, Ирина Мирошниченко.

Купченко я, признаюсь, не люблю, есть в ней что-то от классической старой девы из романов. Но, возможно, именно этим она и зацепила Андрона - не зря же он доверил ей роль набожной Лизы в "Дворянском гнезде". Здесь она играет Соню, которая фигурировала в моем посте про некрасивых героинь в литературе в рамках древнего флешмоба авторских постов.

Конечно, это некоторое лукавство - брать Купченко на роль некрасивой героини, она может нравиться или не нравиться, но она совершенно точно может создавать образы женщин, которые притягивают глаз -  вспомним хотя бы "Собаку Баскервилей" или "Обыкновенное чудо". Но драму несчастной трудолюбивой некрасивой Сони, которая безнадежно влюблена в ценителя женской красоты Астрова, она передает очень точно. Есть в ней вот это покорное смирение перед невзгодами.

Другая Ирина - Мирошниченко - тут настоящая красавица. Сейчас, когда видишь ее в странной одежде с блондинистыми патлами на всяких кинофестивалях, смотришь на ее героиню с особой грустью.

Время безжалостно к женщинам, а к красивым актрисам оно по-настоящему беспощадно. Мы тут смеемся и злословим, но ведь если красивая женщина умирает дважды, то красивая актриса - трижды. Это очень печально. В этом же фильме Мирошниченко просто богиня.

Как она смотрит, встряхивает волосами, кутается в свою шаль - Андрон никогда не был феминистом и не взял бы на роль красивой женщины - центрального персонажа, в которого влюблены самые интересные герои - кого-то, кем бы он не восхищался. И видно, что и режиссер, и оператор стараются, чтобы зрители поняли - есть Елена, героиня Мирошниченко, про которую в пьесе говорят, что в ней есть что-то от русалки, а есть Соня - и это в плане внешности и поведения две противоположности.

У Михалкова в центре внимания героини Елены Соловей, Евгении Глушенко и Антонины Шурановой. Всех их объединяет какая-то история с героем Калягина. Соловей - любимая актриса Михалкова, он снимал ее много раз, она играет роль красавицы и женщины-мечты.

Такой, о которой мужчины в среднем возрасте жалеют, что не сложилось, не помня о ее недостатках. У Чехова такие героини описаны обычно с едкой иронией и перерождаются в героиню Шурановой - уездную королеву света, которая окружена воздыхателями и любовниками, пошлую и тоскующую.

Героиня же Глушенко - их антипод, это дебют актрисы в кино, и она играет просто как живет - потрясающе органичный персонаж. Она в своей дурацкой шляпе раздражает своей наивностью и глупостью, своей доверчивостью и безусловной любовью к мужу, но именно этим она и спасает в конце персонажа, уставшего от этих женских игрищ вокруг.

В ней он видит смысл жизни, в ее простоте, чистоте и глубокой преданности, которая досталась ему по счастливой случайности, но так резко контрастирует с тем, что он видит вокруг.

Конечно, я цинично задаюсь вопросом - как быстро она задолбает его этой своей любовью и как скоро он перестанет видеть в этом смысл существования? Но это остается за рамками картины и тут мы можем только предполагать, может быть, все сложится и по более оптимистичному сценарию. Кстати, в пьесе "Безотцовщина" автор обошелся с героиней Глушенко гораздо более безжалостно, как и с главным героем. Возможно, к этому все бы и пришло, но Михалков сделал открытый и обнадеживающий финал.

И наконец - операторы. У Андрона это бессменный Павел Лебешев - глазами его камеры мы видим эти полосы света, туманы и луга у реки.

У Андрона работали два оператора - Евгений Гуслинский и Георгий Рерберг, но я склонна считать, что основной вклад все же внес второй, т.к. именно с ним много раз работал Андрон, а еще Тарковский и многие другие режиссеры. Хотя и у Гуслинского фильмография впечатляет - смотришь и понимаешь, что через один картины из серии "так сейчас не снимают". В целом, оба фильма с точки зрения картинки прекрасны. Это особенно понимаешь, когда делаешь пост - практический каждый кадр можно в него ставить.

В "Дяде Ване" главное ощущение - тоска, вот такая прямо бесконечная тоска в облупленной усадьбе с видом на пруд - и операторы это замечательно передают.

Вот ты видишь  это и тебе не надо уточнять, в какой стране это происходит - ты узнаешь и дом, и пруд, и деревья над ним. Это какое-то вот родное все, пусть и действие происходит 100 лет назад. А в "Неоконченной пьесе" это, скорее, светлая такая грусть, с привкусом тоски, но не безнадеги.

А резюме я уже выдала спойлером в самом начале) На самом деле смотреть стоит оба фильма, они оба хороши и оба заслуженно имеют высокую оценку на Кинопоиске - Дядя Ваня 7,802, Неоконченная пьеса - 7,998. Вот с этими оценками я прямо согласна, на десятые доли балла все же обогнал Никита старшего брата.

Обновлено 24/08/17 21:15:

Павел Лебешев, конечно, не у Андрона, а у Никиты! Позорная опечатка, прошу прощения. Но, надеюсь,  это никого не ввело в заблуждение, все же это очень известный тандем)