Читая другие — более предсказуемые — книги, вы твёрдо знаете, что с главным героем ничего не случится. В какие бы передряги он ни попадал, какие бы напасти бы на него ни сваливались — он всё равно справится…
В реальном мире так не бывает, и я хочу, чтобы мои книги были реалистичными, поэтому в моих книгах никто не застрахован от смерти… Фэнтези часто слишком предсказуемо, там есть герой, он избранный, его всегда оберегает судьба. Я не хочу, чтобы так было в моих книгах
Джордж Мартин.
Все мы знаем знаменитую и до боли пафосную фразу, что "герои не умирают", но, к сожалению, они делают это даже в раза два чаще и страшнее, чем все остальные, что, возможно очень мудро, стараются не вылезать из своих хоббичьих норок. Я понимаю, что речь идет о памяти, но людям свойственно все забывать, особенно плохое, включая вкрапление светлых моментов в общую мрачную картину. Возможно, именно поэтому мы и продолжаем как-то идти вперед.
Но хотелось бы поговорить не об этом, это не моя "сплетниковская специализация", а конечно же о фэнтези! Учитывая тематику, будут спойлеры!!!
В юношеском возрасте я просто обожала "Анну Каренину", "Красное и черное", "Мадам Бовари", "Перекрестные тропинки" именно из-за их трагических финалов. Причем, учитывая что никто не разделял мой восторг и такой взгляд на проблему, выглядела я немного социофобно))))
немного скрашу вам свой скучный пост "классическим" Эзрой из "Мадам Бовари")
Потом, как вы знаете, я больше перешла на фэнтези жанр, но и сейчас свято верю, немного разделяя взгляд Джорджа Мартина на проблему, что "Ромео должен умереть" при любом раскладе))
Частично именно поэтому мне так и понравилось ПЛИО. Я ведь думала сначала, что вот сейчас Роб Старк поднимет восстание и восстановит справедливость, как это обычно встречалось мне раньше в книгах. Скукотища. А потом была Красная Свадьба.
Мне понравилось интервью, где Джордж Мартин рассуждает о влиянии на его творчество Толкина и романа "Властелин Колец":
А потом Гендальф погибает! Я не могу описать, как это меня впечатлило в 13 лет. Нельзя просто так взять и убить Гендальфа. Как, например, Конан-варвар не может погибнуть в книгах о Конане, понимаете? Толкин нарушил это правило, и я полюбил его за это навсегда.
Когда погиб Гендальф, напряжение в книге возросло в тысячу раз — каждый герой мог погибнуть. Естественно, это глубоко повлияло на моё собственное желание убивать ключевых героев.
У меня были такие же впечатления. Но потом Гендальф воскрес, да еще и форматнулся немного. При всей моей радости это было немного разочаровывающе. Как я уже говорила выше, "Ромео должен оставаться мертвым" при любом раскладе)))
Что творится у пана Сапковского совсем непонятно. Я не читала его книг, но как я понимаю, фанаты до сих пор спорят о том умерли Геральт и Йеннифер или нет. Конечно, открытые финалы - это хорошо, но зачем так над людьми издеваться?
В этом смысле почти "идеальный" финал у цикла "Дивергент" писательницы Вероники Рот, хотя в целом, как мне кажется, книга немного проигрывает похожим за стилем "Голодным Играм". На последних страницах Трис умирает. Она приносит себя в жертву ради благого дела. Да, она пошла на это. Конечно, убить свою героиню – это непростое решение для автора, учитывая, что подобное редко случается в мире молодежной литературы. Тогда почему же Рот сделала это?
«Ну, на самом деле, так задумывалось с самого начала», - объясняла
Рот план своей серии-антиутопии. – «Еще в конце первой книги она была в шаге от смерти. Тогда ее заперли в
аквариуме, наполненном водой. И в последнюю секунду мать Трис успела спасти
дочь. Также в конце книги она, заражаясь идеей самопожертвования,
практически позволяет Тобиасу убить ее. Мол "я готова пожертвовать собой
ради него или кого-то другого". Этот ее девиз противоречит самой жизни. Во
второй книге она, прикрываясь бравадой, продолжает следовать этому пути.
Было бы не совсем правильно, если бы она, в конце концов, осталась
жива».
Но все уроки, которые Трис получала в первых двух книгах, она действительно
осознает лишь в третьей части. Именно в этой, ключевой книге она понимает, что
значит - отдать свою жизнь за другого.
«Только в третьей книге она узнает, что это значит - пожертвовать собой», - продолжала Рот. – «Это было необходимо. Прямо как и любовь. И она говорила обо всем этом. И,
на мой взгляд, она, наконец, начинает понимать, чему пытались научить ее
родители в Отречении. Тогда она понимает, каково быть взрослым и принимать
взрослые решения. Теперь она руководствуется тем, что должна сделать, а не
тем, что ей особенно хочется. В общем, я ею горжусь. Я так сильно ею
горжусь. Она словно бы, наконец-то, повзрослела».
Рот призналась, что у нее не было много опасений по поводу убийства главной
героини. И что очень удивительно, этих опасений не было ни у публикатора, ни у
ее редактора.
«Мне кажется, что они просто знали: я бы сделала именно это. По крайней
мере, этот финал казался единственно верным», - объяснила она.
И это единственно верный финал, ведь все имеет свою страшную цену.
Тут мне вспоминается та удачливость и "бессмертность" Гарри Поттера, которую мы обсуждали в прошлом посте об уникальности героев. Да, в конце книги трагично погибли много любимых героев. Я особенно ревела из-за Беллатрикс, если что))))
Но все они - второстепенные!
Но было бы круче, если бы Роулинг убила кого-то из главного Золотого Трио. Помните, какая реакция была на Красную свадьбу? Представьте тогда как бы люди реагировали на гибель героя, с которым они выросли вместе.
да, глубоко в душе #ямынемногозлобныйпрофессор)))))
Проблема "бессмертия" героя в фэнтези
17:29, 6 декабря 2020
Автор: miracatdream
Комменты 102
А я ваш антипод) люблю счастливые концы. Горя и в жизни хватает, хочу читать и погружаться в мир, в котором мне хорошо.
Категорически не согласна. Фэнтази это развлекательная литература, и там я абсолютно не жду никаких смертей главных героев (хорошо, я Дивергента не дочитала, оказывается). Сравнивать с Мадам Бовари и Анной Карениной Поттера и Ведьмака довольно странно. Совершенно разная установка у книг, цель их создания, грубо говоря. Если бы Роулинг убила Рона, я бы это пережила, но это как раз был бы грубый штамп, - лучший друг самоотверженно погиб. А Гарри умер и воскрес - это вполне четкая параллель с христианской верой, куда еще более глубокую смерть. Наоборот, надо было Ремуса и Снейпа в живых оставить, она многовато накрошила.
Роулинг, вроде бы, в каком-то интервью говорила, что Рона хотела убить... но самого Гарри оставить...
А мне очень нравится идея возвращения героя с того света. Все убиты горем, страдают, но время не стоит на месте, проходит месяц (нет, лучше два, а ещё лучше полгода-год), товарищи почившего начинают задумываться над тем, чтобы уйти на покой, но зло не дремлет! Берёт их тёпленькими в плен, всячески измывается, щекочет пятки перьями, и тут появляется он: в сером домино (или как там это правильно называется), с демоническим огнем в глазах, с обязательным новым супер-скиллом и протезом вместо утерянной при неудавшейся погибели конечности - и быстренько всех спасает. Ну а дальше, если это не финал (а это, конечно же не финал) начинается нереальная бредятина, вундервафля против вундервафли, да и прочих роялей по кустам распихано немерено. Но вот этот вот момент, когда герой вернулся и у всех (даже у главного злодея, ведь скучно ему одному) слезы щщастья на глазах - это бесценно))
Таким, кстати, не только фэнтези грешит. Мой любимый Харри Холе тоже пытался умереть на протяжении 12, вроде, книг. Честно говоря это ужасно бесит, хотя все-равно продолжаешь читать. И ещё Несбе конкретно так спекулирует на этой теме, по-моему, там вообще ни одна книга не обошлась без слезовышибательных описаний его якобы смерти или описания его хладного трупа, которые должны были вызывать активные еканья сердец читателей и которые потом оказывались чем угодно, только не этим самым. Вот за это прям терпеть не могу Несбе, хорошо хоть он взял себя в руки и все-таки нашёл в себе силы поубивать парочку хоть и второстепенных, но важных героев.