От автора поста: посмотрела фильм, бездарно потратила четыре часа, почитала статьи на тему, перевела одну из них. Полезная информация для тех, кому только предстоит увидеть фильм на нашем телевидении (а показ, к сожалению, состоится).

Предупреждение: эта статья задумана не как рецензия на “Leaving Neverland”, который я не смотрел, а скорее как обзор контекста обвинений, представленных в фильме.

Когда Майкл Джексон умер в 2009 году, бывший хореограф Уэйд Робсон, чьи обвинения в насилии являются центральной темой нового спорного документального фильма “Leaving Neverland”, написал в посвящении своему другу: «Майкл Джексон навсегда изменил мир и, в более субъективном смысле, мою жизнь. Он побудил меня танцевать и делать музыку, благодаря ему я верю в чистую доброту человечества. Он был моим близким другом на протяжении двадцати лет. Его музыка, его движения, его личные слова вдохновения и поощрения и его безусловная любовь будут жить во мне вечно. Я буду безмерно скучать по нему, но я знаю, что теперь он обрёл покой, очаровывая небеса мелодией и лунной походкой».

Робсону было двадцать семь. Четырьмя годами ранее он в качестве взрослого человека давал показания в суде о том, что между ним и Джексоном никогда не было сексуальных отношений. До этого он не виделся с Джексоном несколько лет и не был обязан выступать как свидетель защиты. Он подвергся опустошительному перекрёстному допросу, понимая ответственность за предоставление заведомо ложных сведений под присягой. Тем не менее, Робсон категорично, уверенно и правдоподобно утверждал, что ничего сексуального никогда не происходило. Что изменилось в отрезке между тогда и сейчас? Несколько вещей.

1. В 2011 году Робсон обратился к управляющему Фонда Наследия Джексона Джону Бранка насчёт позиции режиссёра новой постановки Cirque du Soleil по мотивам творчества Майкла “ONE”. Робсон признавался, что очень хотел заполучить эту работу, но в итоге представители Майкла выбрали кого-то другого.
2. В 2012 году у Робсона был нервный срыв, спровоцированный, как он сказал, одержимой погоней за успехом. Его карьера, по его собственным словам, начала «разрушаться».
3. В том же году, когда его карьера, финансовое положение и брак были в опасности, Робсон начал предлагать издателям книгу о сексуальном насилии со стороны Майкла Джексона. Никто за это не взялся.
4. В 2013 году Робсон подал гражданский иск на полтора миллиарда долларов совместно с Джеймсом Сэйфчаком, также проводившим время с Джексоном в конце 80-х. Сэйфчак утверждал, что осознал, что над ним могло совершаться насилие, только когда Робсон подал иск. Иск был отклонён судом в 2017 году.
5. В 2019 году на кинофестивале Sundance состоялась премьера документального фильма, полностью основанного на обвинениях Робсона и Сэйфчака. И хотя фильм очевидно эмоционально неприятный, учитывая его содержание, он не предоставляет никаких новых доказательств или свидетелей. Режиссёр фильма Дэн Рид признал нежелание опросить других ключевых участников событий, поскольку это могло усложнить или скомпрометировать историю, которую он хотел рассказать.

Для медиа соблазнительно связать Джексона с более обширным культурным нарративом о сексуальном насилии. Ар Келли заслуженно пострадал от документального фильма, да и многие другие птицы высокого полёта были разоблачены за последние несколько лет, так что, разумеется, логика такова, что и Майкл Джексон обязан быть виновным. Однако это опасное допущение, особенно на фоне американской истории несправедливой охоты на чёрных мужчин и их арестов, так что беспристрастным людям следовало бы поразмыслить над осуждением артиста. Неслучайно «Убить пересмешника» — одна из любимых книг и экранизаций Джексона. Это история о чёрном мужчине Томе Робинсоне, уничтоженном ложными обвинениями.

Во многом слепые и лишённые контекста выводы медиа после Sundance как будто упускают из вида то, что ни одни обвинения не были изучены публикой более пристально, чем обвинения против Майкла Джексона. Они вызвали двухлетнюю кампанию нападок в середине 90-х, затем снова — в середине 00-х, когда Джексон пережил изматывающий уголовный процесс. Его дома были перерыты правоохранительными органами вверх дном в ходе двух внезапных обысков. Не было найдено ничего инкриминирующего. В 2005 году Джексон был оправдан по всем пунктам консервативными присяжными Санта-Марии. ФБР вело параллельное расследование. В трёхсотстраничном отчёте о нём, опубликованном в соответствии с Актом о свободе информации, нет никаких доказательств противозаконных действий со стороны поп-звезды.

Тем временем дюжины людей, проводивших в детстве время с Джексоном, всегда утверждали, что не вступали с ним в сексуальные отношения. В их число входят сотни больных и умирающих детей, например, Бэла Фаркас (для которой Джексон оплатил трансплантацию печени, спасшую ей жизнь) и Райан Уайт (которого Джексон поддерживал в его последние годы борьбы со СПИДом); речь идёт и о менее известных Бретте Барнсе и Фрэнке Кашио, а также о знаменитостях: Маколее Калкине, Шоне Ленноне, Эммануэле Льюисе, Альфонсо Рибейро и Кори Фельдмане; список также включает племянников Джексона и его собственных троих детей.

Наветы на Джексона во многом потускнели за прошедшую декаду по одной причине: в отличие от случаев Билла Косби или Ар Келли, чем больше публика их исследовала, тем больше они способствовали реабилитации Джексона. Доводы обвинения в 2005 году были настолько абсурдными, что репортёр Rolling Stone Мэтт Тайбби описал всё так: «Дело Майкла Джексона с виду было историей о привлечении педофила к ответственности, но в реальности превратилось в своего рода выпускной парад самых невзрачных американских типажей: мошенников, олухов и бесталанных интриганов, либо погрязших в откровенной безработице, либо представляющих липовые профессии информационного века и ищущих любой способ поднять денег. Ведущим церемониймейстером слушаний был прокурор округа Том Снеддон, чья метафорическая роль в этом американском реалити-шоу заключалась в представлении невзрачной серой основы молчаливого большинства, ожесточённой посредственности, до зуда желающей нагадить любому, кто хоть раз отдыхал в Париже. В течение первого месяца в суде присутствовала, пожалуй, самая дискредитированная группа свидетелей обвинения, когда-либо сформированная в ходе уголовного дела в Америке: практически все как один осуждённые лжецы, проплаченные охотники за сплетнями или даже хуже. В последующие шесть недель фактически каждый кусочек этого дела развалился на части в ходе публичного судебного процесса, и главной драмой быстро стала гонка за тем, чтобы увидеть, успеет ли окружной прокурор дать слово всем своим свидетелям обвинения и не допустить их удаления из зала суда в наручниках».

Что с тех пор изменилось?

Спустя десятилетия после предполагаемых событий Робсон устраивал барбекю с Майклом Джексоном и его детьми. Он просил билеты на церемонию прощания с артистом. Он принимал участие в трибьютах. «У меня до сих пор есть сотовый с его номером в памяти, — писал Робсон в 2009 году. — Я просто не могу помыслить о том, чтобы удалить его сообщения».

Затем внезапно после двадцати лет его история изменилась, и за его заявлениями последовал иск на полтора миллиарда долларов.

Как эксцентричный и богатый афроамериканец, Майкл Джексон всегда был предметом споров. На протяжении 80-х и 90-х дюжины женщин утверждали, что он отец их детей. Ему грозили многочисленные иски с ложными обвинениями в плагиате. В 2010 году женщина по имени Билли Джин подала безосновательный иск против Фонда Наследия Джексона по установлению отцовства на 600 миллионов долларов.

Как человек, проводивший колоссальные исследования об этом артисте, бравший интервью у многих близких ему людей и наделённый доступом к большому количеству личной информации, я даю следующую оценку ситуации: свидетельские показания просто-напросто не указывают на вину Майкла Джексона. В отличие от переработанных описаний Робсона и Сэйфчака, слова людей, знавших Майкла, невероятно последовательны. Будь то мнения друзей, членов семьи, соавторов, коллег по цеху, звукоинженеров, адвокатов, телохранителей, бывших супруг, его собственных детей — тех, кто знал его во всевозможных ипостасях. Майкл, как они говорят, был мягким, блестящим, чувствительным, иногда наивным, иногда ребячливым, иногда слепым к мнениям. Но никто из них не верит, что он был растлителем детей.

Джо Вогель, Forbes

Обновлено 06/03/19 21:29:

По просьбе читателя добавляю видео с русскими субтитрами, более подробно объясняющее всю неоднозначность слов Робсона:

Обновлено 07/03/19 03:28:

Не сплю в четвёртом часу утра, смотрела футбол. Решила для себя проверить, правда ли Джордан Чандлер публично забирал свои обвинения назад. Оказалось, что нет. Это фейк, с которым я фактически выросла. Но это меня нисколько не расстроило, к тому же я наткнулась на крайне подробный сайт по теме, где компетентно отделяются зёрна от плевел, в хронологическом порядке и с объяснениями юридических процедур. Так вот, заключение досудебного соглашения не означает прекращение уголовного дела. Оно лишь даёт возможность двум сторонам договориться о том, что лично обвинитель не имеет претензий к тому, кого обвиняет, если тот возместит ему «ущерб». А вот с законом договориться нельзя, и дело не было закрыто после заключения соглашения. Важная деталь: в слитом через телевидении соглашении не было запрета на то, чтобы Чандлер впоследствии принимал участие в любых других судебных процессах, касающихся Майкла. Однако, когда в 2004 году в отношении Майкла проводилось уже второе расследование по мотивам обвинения Арвизо, обвинение просило тогда уже 24-летнего Чандлера дать показания против Джексона. Он категорически отказался, не будучи, напомню, ограниченным в этом праве, и заявил, что будет всячески в рамках закона сопротивляться попыткам принудить его это сделать. Позже адвокат Майкла заявил, что у него были свидетели, которым Джордан говорил, что никакого насилия не было, и если бы он пришёл в суд давать показания против Майкла, он пригласил бы этих свидетелей. Такие дела. Всем спокойной ночи и желания мыслить критически. Буду копаться в теме дальше.