Спойлеров старалась избегать. Но все-таки ЭТТЕНШН!

Слухи о том, что Роднянский и компания сняли какой-то чумовой, крутой и мощный фильм стали ходить еще зимой.

Потом пошли кадры.

Потом трейлер.

Потом случился фестиваль в Торонто, где, по слухам, фильм приняли хорошо (но сейчас ходят слухи, что были и те, кто ржали в голос).

Потом вышло несколько хвалебных статей...

В общем, был повод насторожиться.

Все эти "крутые" проекты в нашем кино ("Обитаемый остров", "Адмиралъ" и т.д.) - как правило выходили развесистой "клюквой", либо претенциозной ерундой. Редкие исключения типа "Ночного дозора" все равно получались довольно неоднозначными (и до предела набитыми разной туфтой типа продакт-плейсмента).

Но ведь Роднянский работает не только с Бондарчуком, но еще и со Звягинцевым, с которым они сделали "Елену" и "Левиафан", думала я, а вдруг?

Поэтому была надежда.

А уж когда я прочитала довольно интересную статью кинокритика Москвина на "Медузе" - весьма хвалебную для обычно сдержанного Москвина - стала с нетерпением ждать.

И ради премьеры даже ушла с работы на 30 минут раньше, чтобы попасть на сеанс в не сильно забитом зале, чтобы не отвлекаться на любителей есть попкорн и ходить туда-сюда, а получить удовольствие.

Ну-с... Что я могу сказать? Многое.

Давайте по порядку.

О сюжете.

1860-й год. Питер. Непонятное время года. Дощь.

Некто Яковлев (Петр Федоров), мрачный человек лет 30, всегда одетый в черное, работает "заменой" на дуэлях - когда один из участников слаб/болен/по иным причинам не может сам встать к барьеру - он, согласно дуэльному артикулу, может обратиться к третьему лицу, чтобы тот отстоял его честь.

Яковлев - профессиональная "замена". За то, что он методично отправляет на тот свет записных бретеров-дуэлянтов, ему хорошо платят (хотя никто, конечно, не афиширует этот факт).

Яковлев живет аскетично один со старым слугой, не имеет друзей и знакомых. Иногда, помимо дуэлей, он выступает на публику в качестве "железного рыцаря" - человека, демонстрирующего виртуальное умение обращаться с огнестрельным оружием... ну, там, знаете, простреливает летающую даму и выдает прочий "Вильгельм Телль" на пистолетах. За это он тоже получает немалые деньги.

В свободное от работы время Яковлев пьет (скажем прямо - глушит коньяк бутылками).

Если Яковлева что-то и волнует помимо денег и коньяка, то это - хлопоты по восстановлению доброго имени и дворянства некоего Колычева, признанного умершим несколько лет назад. Он готов заплатить огромные деньги за то, чтобы обелить память о Колычеве, собственно ради этого он и рискует своей жизнью.

*не будет, наверное, огромным спойлером признаться, что Яковлев и есть Колычев*

Параллельно в великосветских салонах разыгрывается драма с участием княжны Марфы Тучковой (Юлия Хлынина) и ее юного брата - князя Тучкова (Павел Олегович Табаков). Молодой наследник рода и опекун своей своевольной сестры крайне обеспокоен тем, что Марфа влюблена в инфернального графа Беклемишева (Владимир Машков). У графа скверная репутация для человека из общества - он большой безобразник "по дамской части", плюс у него непонятное финансовое состояние (позволяет себе роскошные жесты и увлечения, однако есть мнение, что разорен) и вообще - слухи о нем ходят нехорошие. При этом граф пользуется особым покровительством Великой княгини и всеми принят.

Ясно, что на княжну Марфу это все вкупе с хриплым голосом действует сногшибательно. Брат обеспокоен и намерен отказать явно двигающемуся в сторону предложения руки и сердца графу.

Очень скоро выясняется, что Яковлев не просто за деньги заменяет оскорбленную сторону, он работает с целой бандой, провоцирующей на дуэли людей, которых, по сути, заказывают.

А заказывают их - потому что они кое-кому мешают. Например так, как молодой и упертый князь Тучков - мешает графу Беклемишеву...

Две линии - Яковлева и Тучковых - пересекаются...

При каких обстоятельствах  Колычев перестал быть дворянином? Как стал он Яковлевым? Что там с грязными делишками Беклемишева? Добьется ли он княжны Тучковой? А если не он - то кто ее добьется? Знакомы ли Яковлев с Беклемишевым? Восторжествует ли добро и справедливость? Кончится ли дождь?

Все эти вопросы чрезвычайно волнуют зрителей.

Для начала я скажу о позитивном.

Хороша завязка.

Собственно - ее я пересказала и углубляться особо не намерена дальше пересказывать сюжетные ходы. Пусть останется некоторое количество интриги.  Завязка - это большой плюс.

Фильм очень бодро снят.

Действие почти не провисает, эпизоды "затишья" довольно гармонично чередуются с ритмичными эмоциональными картинами. Воспоминания Яковлева (они будут) - втиснуты довольно умеренно, от основного сюжета не отвлекают.

Вообще, умение держать ритм, напряжение - это большое умение, и Мизгирев им владеет.

Далее - о картинке. 

Тут тоже все в порядке. Мизгирев и Роднянский решили сделать фильм-нуар на фоне Петербурга 19-го века. Собственно, к такому решению подталкивает целый пласт российской культуры - литература (поклон Федору Михайловичу Достоевскому) и изобразительное искусство давно дают для этого повод.

В итоге главный герой - плохой парень, лишенный чести человек - действует в мире порока и обмана. Никому нельзя верить. Все предадут. Плюс вокруг полумрак. Даже днем. Еще бы - дождь круглые сутки. Грязь. Черные цветы в вазах. Все как бэ намекает, что "природа созвучна настроениям главного героя" (как писали в школьных сочинениях) - всю тлен и разложение. Низкие потолки. Свечи. Облезлые стены. И шляпа с траурными перьями, и в кольцах узкая рука...

"В конце-концов - это просто красиво" (с). Все эти черные цветы, черные стены, полумрак, опять же - дощь...

Хороша атмосфера.

Что такое атмосфера нуара? Это, как пишет, Википедия - атмосфера цинизма, пессимизма, разочарования и тотального недоверия. 

Нет, сэр, у вас не параноя, это действительно странные совпадения. Да, сэр, эта блондинка только кажется невинной девушкой. Да, держать пистолет под рукой - хорошая идея, сэр...

Нуар как жанр возник в 30-е годы в США, отражая общественные настроения после Великой Депрессии. И действия фильмов-нуаров как раз в этот период и происходили. Но постепенно эстетика нуара стала проникать глубже и расползаться шире. И вот уже появились европейские нуары, японские нуары (там этот жанр очень прижился), даже советские нуары.

Звучит фантастично, но это так. Посмотрите, допустим, "Дело Пестрых". Или "Испытательный срок" с молоденьким Олегом Павловичем Табаковым. Чем не нуар? Разве только тем, что главный герой - это не сомнительная личность, а вполне себе положительный парень. Только вот он окружен этой самой атмосферой цинизма и недоверия, хоть и пытается прорваться сквозь сгущающуюся тьму...

В общем - это такая эстетика.

Нравится не нравится - а интересно.

Все же понимают, что и рубеж 18 и 19 веков в США вряд ли был таким мрачным даже в Новой Голландии.

И Викторианская Англия так не выглядела.

Такой привет Тиму Бертону (а именно он - главный любитель нуара в современности).

Ну, еще Роберт Родригес. 

Словом, с динамикой, завязкой, картинкой и атмосферой - все в полном порядке.

И тем не менее... В какой-то момент я поняла, что отчаянно пытаюсь не рассмеяться на весь зал - и удерживает меня от этого лишь усилие воли и уважение к другим зрителям. Потому что происходящее на экране из мрачной истории о мести превращается в какую-то напыщенную и даже слегка комическую чушь...

Короче, не буду ходить вокруг да около.

В чем проблема фильма - я вам скажу.

В сценарии.

Особенность хоршего фильма-нуара - стройность повествования. То есть сначала не должно быть понятно ничего. Каждый может оказаться негодяем. Не верь никому. Происходят загадочные совпадения и подозрительные события. Но потом, потом это все должно прийти к какому-то единому знаменателю. И даже если финал остается открытым - понятно хоть, в какую сторону он открыт.

Тут этого нет.

Мизгирев-сценарист придумал очень неплохую завязку, но не придумал развязку и, видимо, решил, как Наполеон, главное - ввязаться в бой, а там - посмотрим.

И вот ладно скроенный сюжет прямо на глазах начинает расползаться, потому что мало скроить - еще и сшить хорошо надо. А тут сюжет сшит плохо. И это видно как раз где-то с середины, потому что в тот момент, когда перед нами раскрыты все карты и уже ясно, кто подставил Кролика Роджера (то есть Колычева), надо как-то объяснить и все остальное - но все объяснения выглядят жалко и неубедительно.

Поэтому никакой "тонкой интриги" с местью подлецу Беклемишеву (ну, вы уже догадались, что это он главный гад на всем Питембурхе) не выйдет.

Все будет "в лоб". И без интриги.

Не буду раскрывать тайны, скажу лишь, что то, что сделал Яковлев в конце - он мог сделать вообще с самого начала. Прямо вот сразу, как вернулся в Питер после 5 лет отсутствия. 

Из-за чего тогда весь огород городили? Доброе имя Колычева, выходит, так и не было восстановлено.

Плюс имеются серьезные проблемы с раскрытием мотиваций персонажей.

Как говорится - если со сценарием проблемы, то они везде вылезут.

Не ясно, что же за интриги плел Беклемишев с Великой Княгиней. По всему выходит, что ему нужны были дуэли - из-за денег. Но толком ничего не объяснено, приходится додумывать. Отчаянно намекали, что дело не только в любовной связи, но и в том, что Княгиня Беклемишева покрывает. Но вот в чем?

Нет, додумать не сложно. Даже очень легко (занять денег, потом не отдавать, потом организовать смерть кредитора на дуэли). Но... хороший фильм от среднего как раз и отличает то, что зрителю все-таки разъяснят мотивацию персонажей несколькими скупыми мазками.

Во-вторых, самый загадочный в плане мотивации персонаж - княжна Марфа. Сначала вроде ясно - она просто с жиру бесится и любит "опасных" мужчин. И тот же Беклемишев ей интересен, от того, что он - бааааальшой безобразник. Я даже вполне могу понять, что по той же причине ей стал интересен и Яковлев - он ведь вроде как негодяй, да еще и моложе Беклемишева. Но... интерес - интересом, эстетика нуара - эстетикой нуара, но все же не настолько, чтобы затевать секс в карете (у них там, кстати, именно в карете этим делом все и занимаются, не только княжна Марфа с Яковлевым, сами убедитесь).

Все-таки забывать о нормах морали и нравственности, характерным для определенного момента истории - довольно глупо. К примеру, в "Сонной лощине" тоже имеется секс вроде как благовоспитанной дамы на сеновале с любовником. Но... все-таки это опытная замужняя женщина. Да еще и с черной душой. Но все-таки ночью. На сеновале (то есть - вдали от посторонних глаз). А тут... юная княжна-аристократка, да еще в трауре (который она, кстати, почему-то не держала практически ни дня - а что так? черное на черном было бы эффектно), да еще и с каким-то проходимцем, да еще и активно помогая ему в... его поползновениях, да еще в карете без штор посреди бела дня в центре Питера в 1860-м году.

Вы такому верите? Я - нет.

Если бы они были одни где-то за закрытыми дверьми, если бы их что-то сумело сроднить, если бы там был какой-никакой приличествующий случаю антураж - это я бы еще поняла. Но в карете посреди бела дня? Извините, что я слишком много пишу про это, ведь ежу ясно - так не бывает.

В-третьих, что там с мотивацией Великой княгини? Вроде как официальная информация такова, что под этим персонажем подразумевают Александру Иосифовну, жену младшего брата Александра II - Великого князя Константина Николаевича (и мать поэта К.Р. - Константина Константиновича Романова).

Александра Иосифовна и К.Р.

Однако все источники утверждают, что это была женщина высокой нравственности, преданная своему мужу, пользующаяся огромным уважением при дворе и в обществе.

Хорошо. Может быть - это ошибка, и ввиду имелась все-таки другая Великая княгиня, но их там помимо Александры Иосифовны было всего 2 - жены Великих князей Николая и Михаила. Ни одна из них не была замечена в каком-то неподобающем поведении.

Допустим, это была какая-то абстрактная Великая княгиня. Художественная условность. Что не так с этим персонажем помимо ее повадок дорогой шлюхи? А то, что в начале, при первом появлении, нам представляют ее как женщину, которую "общество не принимает", а в конце - через пару недель после начала действия - как эдакую крестную мать петербургского высшего света, которая рулить всем и разруливает.

И все-таки что же за дела-то у нее могли быть такие с Беклемишевым, помимо собственно секса в карете (да вы давно догадались - что я их и имела ввиду)? 

И последнее о сюжетных косяках.

Скажите мне на милость, почему нам так и не объяснили, когда и где этот ваш Яковлев научился ТАК стрелять?

У всех супер-героев был наставник. Это, извините, "жакон занра" фильма-мстилки. У Невесты был Пей-Мей, у графа Монте-Кристо - аббат Фариа... Майкла Корлеоне учила жизнь, но все-таки учила и подробно рассказано - как учила.

А тут - хопс, герой просто "офигительно стреляет" и ВСЕ. Или, может, он и раньше обладал этой супер-силой? И в предыстории? Но почему тогда не рассказали? И если он так умел - зачем с ним затевали дуэль-то в этой же самой предыстории?

Нет, нам намекают, что "в Аляску сослан был - вернулся алеутом". Алеуты научили что ли? Какой-нибудь хитрый алеутский охотник-одиночка? Он очень просился в кадр.

Но в итоге вся линия с алеутами лишь объяснит, как Колычев стал Яковлевым. Откуда у него на спине появилась "загадочная татуировка" и как, черт побери, он научился настолько фантастически стрелять и играть в "русскую рулетку" - нам ничерта не объяснили.

Ребята. Давайте честно: хорошая идея - это большая удача. Но если ты совершенно не знаешь, к чему ты должен из этой завязки прийти, то, считай, ты просто выкинул кучу денег в мусорное ведро.

И никакая картинка не спасет.

Кстати о картинке.

Даже шикарную картинку можно убить однообразием.

Почему, скажите, все "великосветские" сцены упорно снимают в прихожей Эрмитажа?

Да, несколько отфотошопили, но атланты вполне узнаваемые.

Вообще, у нас что, настоящий "нуар" без рисованных декораций вообще никак не создать?

И еще. Вечный дождь тоже может задолбать. Особенно, если постоянно показывать в кадре поливаемые дождем яблоки и капусту. А этот кадр я успела заметить раза 3-4, не меньше.

И об актерах.

Хорош исполнитель главной роли - Петр Федоров. Вот тут угадали так угадали, так вот из героев второго плана (см. "Обитаемый остров") выходят полноценные звезды. Он достаточно трагичный (но не комичный), простой и сложный одновременно. И харизма у Петра имеется. И играть умеет. Камера любит его лицо. Твердая пятерка.

Так же хороши практически все актеры второго и третьего плана. Франциска Петри представила интересную Великую княгиню даже при всей нареальной легкости поведения ее персонажа, Юрий Кузнецов (полковник Петренко по прозвищу "Мухомор" из "Ментов", а вообще - он известный и хороший актер-эпизодник) в роли преданного слуги Яковлева, Гармаш в роли зловещего Однорукого, Александр Яценко в роли настоящего представителя семьи дворян Яковлевых, даже Юрий Колокольников в небольшой роли Басаргина.

Но вот дальше - все очень сложно.

Княжна Марфа (Хлынина) - слабенько.

Брат ейный, князь Тучков (Павел Олегович Табаков) - деревянненький. 

Вот с такой надутой мордой, выпученными глазами и выпяченной челюстью он проходил весь фильм.

Но и Хлынина и Табаков-младший - молодые, еще разыграются (в других, конечно, фильмах).

А вот с Машковым... Скажу прямо. Он нормально играет. Но... он откровенно стар для роли рокового мужчины Беклемишева.  Я раньше думала, что только Домогаров все никак не может угомониться и прекратить строить из себя героя-любовника, ан нет... у Машкова та же болезнь. Но это пол-беды, что Машков все еще считает, что он - игого. Плохо и то, что так считают режиссер и продюсер.

Повторю. Машков играет нормально (без открытий, но нормально - проникновенно в глаза посмотрит, цинично усмехнется - все в порядке). Но это полный, что называется, мискастинг.

Словом, давайте скажем честно. Фильм вышел на "четверочку с минусом". От тройки спасает все-таки очень неплохая в целом картинка и прекрасный Петр Федоров.

Сюжет да, действительно хорошо завязан, но дальше он становится слабее, слабее, скатываясь в полную комедию и фарс. В какой-то момент я реально поняла, что хочется смеяться. И было над чем.

Всем хорошего вечера. Любите кино.