Я сходила на днях на фильм "Прибытие". Накануне прочитала множество положительных рецензий и, честно говоря, шла на киносеанс с предвкушением чего-то прекрасного. Увы, фильм не настолько впечатлил. "Камертонов" в этом отзыве не будет, но без спойлеров не обойдется. 

Мне показалось, что в фильме много упрощений. Конечно, я понимаю, что картина рассчитана на массового зрителя, а не лингвистов, но если сравнивать даже с "Интерстелларом", то авторы последнего, на мой взгляд, попытались сохранить научность и "сложность" объяснений. Такой подход, когда тебе дают информацию, не разжевывая, мне ближе. Во всяком случае, после "Интерстеллара" хотелось узнать про сингулярность и горизонт событий больше - я гуглила и обсуждала все это со знакомыми-физиками. "Прибытие" же вопросов не оставил. 

Например, смутила сцена знакомства с Луизой. Судя по ее навыкам дешифрования, она должна быть как минимум профессором семиотики и когнитивной лингвистики. Нам же показывают обычную лекцию по языкознанию первого курса филфака. Сложно представить, чтобы рядового преподавателя ромгерма представили к задаче такого типа. Понятно, почему был выбран именно такой прием, но все же хотелось большей достоверности и соответствия. 

То же самое относится к упоминаемой героиней теории Сепира-Уорфа. Мало того, что пример со сном не очень выразительный и не объясняет даже малую часть сложной лингвистической гипотезы, так еще и не подсказывает, что будет дальше. Мы можем догадываться, что этот эпизод должен был показать связь языка и мышления (и тем самым натолкнуть на понимание будущих событий), однако создатели максимально упростили этот эпизод, и он получился неинформативным и ненужным. 

Я и правда придираюсь. Это даже не самые критичные моменты, которые меня разочаровали. Но надо же было с чего-то начать :). 

А теперь о главном. О времени, противоречиях и вторичности идеи. Вы читали Курта Воннегута? "Бойню номер пять"? Если нет, то я вкратце расскажу. 

Главный герой романа неожиданно начинает видеть различные флешбеки и отрезки из будущего. Вскоре он узнает, что в далекой галактике живут инопланетяне с совершенно другим представлением о течении времени (на самом деле нет, но герой верил в их существование). Основная идея состоит в том, что в жизни нет прошлого и будущего, нет понятий "вперед" и "назад", а есть сама жизнь как полотно. Т.е. человек, являясь частью этого полотна, может пребывать как тут, так и там. Жизнь представлена не как последовательность событий, а как канва моментов. Мир и время раз и навсегда даны, известно всё, что произошло и произойдёт.Эти инопланетяне отрицают линейность времени, утверждая, что будущего, которое неизвестно и в котором возможен выбор, не существует. 

Роман был опубликован в 1969 году. 

Вернемся к фильму. 

Вскоре после установления контакта с пришельцами эксперты понимают, что у гостей время исчиляется нелинейно (закольцованные предложения словно бы намекают). Лингвистический анализ показывает, что в инопланетном языке также отсутствуют координаты "вперед-назад", а также обстоятельственные наречия со значением будущего времени. Ничего не напоминает? :) Можете представить мое удивление, когда в титрах было написано, что фильм основан на рассказе Теда Чана 1998-го года, а не вдохновлен романом Воннегута. 

Да даже так, пусть будет Тед Чан, а не Воннегут. Проблема даже не в этом, а в посыле фильме. 

Если будущего нет, и всё произойдет и так, то можно ли говорить о принятии грядущих событий и вопрошать, что бы ты сделал, если бы узнал, что тебя ждет. По факту у героини нет выбора, она не может изменить ход событий, потому что то, что она видит, - это фрагменты уже сложившейся жизни (напомню, что инопланетяне не оставляют будущему неопределенности, и то, что мы называем будущим, - это просто часть уже готового полотна). Таким образом, авторы сами отказывают сюжету в трагизме - все и так сложилось, героиня приняла и смирилась. 

Кстати, инопланетяне тоже путаются в показаниях. То у них нет будущего и всё четко, то вдруг они говорят Луизе, что через три тысячи лет им понадобится помощь человечества. Но это противоречит идее того, что всё предопределено, т.к. получается, что осуществление момента Х на полотне напрямую зависит от успеха операции Y. Я честно пыталась найти объяснение этой несостыковке и оправдать земных гостей, но у меня не вышло. 

Что в итоге? 

Финал негрустный, т.к. обошлось без трагедий; сюжет неуникальный, т.к. подобная идея о времени была озвучена уже давно; фильм непознавательный, т.к. не ставит перед зрителем любопытных вопросов. 

Да и после "Интерстеллара" и "Марсианина" фильм не поражает красотой и масштабом - всё это уже видено-перевидено. Такие дела.