Опубликовано пользователем сайта

Что читаем

Sapiens: кто мы и откуда? и куда мы движемся? (non-fiction обзор)

94
Sapiens: кто мы и откуда? и куда мы движемся? (non-fiction обзор)

Рейс Москва­ — Тель-Авив. Я сижу, как всегда, у прохода. В руках у меня увесистая книга, в которой всего немногим более 400 страниц, но уважаемый издательский дом Harper Perennial решил, что содержимое заслуживает щедрой полиграфии, а потому одна страница весит, наверное, как десять.

Я, в свою очередь, тоже решила приложить руку к чужому труду и испещрила межстраничье таким количеством маленьких закладок, что удивилась бы даже сама Стена Плача.

Не успела я открыть книгу, как со стороны иллюминатора прозвучало любопытствующее, мужское: «Что же это у вас так много всего заложено?» Как часто бывает в подобных ситуациях, вопрошающему не так важен был мой ответ, сколько уже сформировавшееся в его мозгу суждение или шутка. Тем не менее, я рискнула: «Я помечаю то, что мне кажется крайне любопытным и то, с чем я не могу согласиться. Для меня, как человека верующего, некоторые из его выводов кажутся кощунственными.» Там, у иллюминатора, видимо, этого и ждали: «А вы во что верите?» Я вот ужас как не люблю такой вопрос, потому что для того, чтобы ответить на него полноценно, мне нужен листок и ручка, я сначала должна написать весь тот список, во что я верю. Но в этот момент, когда я буквально нахожусь в небе, я решаю, что надо выбрать один пункт, тот, который сводится не во что, а кому. «Богу верю». Но, как я и предполагала, моему собеседнику это и не важно, ему важнее с коварно-приторной улыбочкой донести до меня сакральную мысль: «Да, тяжела эта книга для женщин. Вы так устроены, что вам важно верить.» Будь я на земле, я бы превратилась в Зену, Королеву войнов и испепелила бы его… Хотя чем бы я его испепелила? Я б никогда не смогла говорить за ВСЕХ женщин, феминистка из меня такая же, как, по мнению демократов, президент — из Трампа. Так что на полпути к Святой Земле и, по совпадению, родине автора книги, я решаю, что нужен худой мир и отшучиваюсь: «Мне кажется забавным, что Юваль Ноа Харари, говоря о религиях, сравнивая христианство с нацизмом, совершенно забывает выразить своё мнение по поводу иудаизма.» Моё замечание растворяется в искусственном воздухе самолёта. Мой несостоявшийся собеседник спешит удостоверить меня, что важен не Бог, а колебание струн, и, кстати, знакома ли я с этой теорией? Заверяю его, что обязательно ознакомлюсь, а пока я утыкаюсь носом в книгу, приглашая его тем самым уткнуться в иллюминатор и искать в небесных просторах те самые струны, пронизывающие пласты нашего мироздания. И потом, сколько можно вынуждать сидящую между нами пассажирку делать вид, что она — невидимка?!

“Sapiens: A Brief History of Humankind” (Краткая история человечества) попала в мои руки по обоюдному с моим мужем желанию. На нас постоянно сыпались вопросы коллег и знакомых, как русских, так и иностранных, что мы думаем об этой нашумевшей книге, которую включил в список нужной литературы сам Билл Гейтс. На семейном совете было принято решение сэкономить умственные усилия — в переводе на бытовой язык это значит, что муж читать отказался, поручив озвучивать ему самые интересные и неоднозначные пассажи.

Должна признаться, что читатель я эмоциональный. Ох, чего только не наслушался мой спутник, пока я читала «Маленькую жизнь» Ханьи Янагихара! Но сейчас о другом душераздирающем произведении.

В Sapiens израильский учёный-историк Харари предпринимает амбициозную попытку научно-популярным языком объяснить историю нашего появления на этой планете, описать этапы становления империй, государств, обществ, идеологий, рассмотреть этические и моральные аспекты человеческого развития и составить прогнозы на наше с вами общее недалёкое будущее. Интересующимся историей, биологией, антропологией, экономикой и психологией скучно не будет.

Книга разбита на 4 неравнозначные и не совсем плавно вытекающие одна из другой части. Первые две, пожалуй, самые любопытные, и я постараюсь их резюмировать:

1) Homo sapiens ответственны за первый в истории человечества геноцид. Окажись наши с вами предки более терпимыми и ласковыми, по нашей земле ходили бы потомки неандертальцев, которые населяли территорию Европы и Ближнего Востока. При том, что они отличались крепким телосложением и крупным мозгом, им не удалось выдержать натиск пришедших с африканского континента представителей Homo Sapiens, оказавшихся ловкими охотниками и продвинутыми собирателями. Борьбу за энергетическое топливо — еду — выиграли наши с вами прародители, оставив неандертальцев умирать голодной смертью. Однако, как свидетельствуют результаты современных медицинских экспертиз, пара-тройка неандертальских генов всё же затесалась в наш ДНК. Процент настолько низок, что позволяет говорить буквально о единичных случаях скрещивания Homo Sapiens c неандертальцами. Видимо, в двух племенах нашлись любвеобильные Ромео и Джульетта.

2) 70 тысяч лет назад произошла Когнитивная революция, главными продуктами которой стали язык и вымысел. Согласно одной из устоявшихся теорий, язык был необходим не только как способ предупреждать своих сородичей об опасности и местонахождении бизона, но и как способ социализации через сплетни — кто кого ненавидит в племени, кому можно доверять, а кто — лгунишка, кто с кем спит и т.п. Сколько тысячелетий прошло с тех пор, а мы продолжаем активно, даже не задумываясь, пользоваться этим приёмом общения.

Харари разуверяет тех наивных, кто полагает, что два профессора с кафедры истории будут обсуждать причины Первой Мировой Войны во время обеденного перерыва. Отнюдь! Чаще всего они будут рассуждать об их коллеге, которая застукала своего мужа с любовницей, или о ссоре завкафедры с деканом, либо воспевать наглость другого профессора, который потратил деньги, выделенные на научные исследования, на покупку нового Лексуса.

Но не сплетнями одними жили наши предки. Другим прорывом Когнитивной революции стало использование языка как средства передачи информации о несуществующих предметах и явлениях. Появились легенды, мифы, боги и религии. Вымысел позволил сформировать коллективное сознание и выработать способность взаимодействия в больших группах. В качестве одного из примеров такого вымысла Харари приводит библейские мифы о сотворении мира.

3) Если вы думаете, что древние люди в подмётки нам не годятся по качеству физических и умственных способностей, то автор приготовил для вас разочаровывающее заключение. Оказывается, мозг современного Sapiens значительно меньше, чем у древнего представителя охотников-собирателей. Выживание в те незапамятные времена зависело от практичного ума, развитой сенсорики и ловкости. Древний человек мог похвастаться широким и глубоким знанием окружающей действительности. Сегодня от жителя мегаполиса требуются узкие специализированные знания, если он чего-то не знает или не умеет, для этого существуют другие эксперты. Получается, что современное человеческое общество вкупе намного развитее древних племён, однако на индивидуальном уровне древний человек был самым сообразительным и сноровистым за всю историю человечества. Сегодня мы восторгаемся участниками Олимпийских игр, поражаемся их гибкости, скорости, силе, а в эпоху Когнитивной революции уметь быстро бегать, далеко прыгать, метать копья на поражение и бесшумно ходить считалось естественным набором навыков.

4) Харари призывает нас не верить людям, обнимающим деревья и с ностальгией рассуждающих о том, в какой гармонии жили наши древние предки с природой.

Первая экологическая катастрофа в истории животного мира совпала с первой волной колониальной экспансии Sapiens. Мегафауны Австралии и Америки пострадали из-за людей больше всего. До Когнитивной революции на планете обитало около 200 разновидностей крупных наземных млекопитающих весом больше 45 кг. К моменту Аграрной революции (12 тыс. лет назад) осталось 100.

Хотя автор признаёт климатические изменения, он, тем не менее, считает, что ответственность за исчезновение многих животных лежит на людях. Изобретение огня способствовало не только развитию кулинарных навыков наших предков, но и подчинению огромных непроходимых территорий своей воле. Выжженные леса влекут за собой серьёзные изменения экологического ландшафта. В этой непростой ситуации коалы, кстати, получили свои бонусы. Им помогли их гастрономические предпочтения — эвкалипты устойчивы к огню.

5) Ювалю Ноа Харари свойственно идти против течения — не соглашаться со ставшими традиционными выводами других учёных. Так, например, одним из самых обсуждаемых тезисов стало мнение автора о том, что Аграрная революция является самой величайшей в истории аферой. Если коллеги-предшественники видели в этой революции прыжок человечества вперёд, то Харари говорит о том, что земледелие обрекло человечество на более трудную и менее сытую жизнь. У охотников-собирателей было гораздо меньше шансов жить в голоде или заразиться болезнью, чем у людей, вставших на путь земледелия.

Далее следует вывод Харари, который можно встретить в любой рецензии на эту книгу. “Не мы приручили пшеницу, а пшеница — человека.” Она изменила его среду обитания, привязав его к ограниченному пространству, изменила его скелет (раскопки показывают, что наши предки-земледельцы мучились из-за новых заболеваний опорно-двигательного аппарата), научила жить в тревоге о завтрашнем дне из-за ненадёжности и цикличности урожая. Казалось бы, эти факты в очередной раз иллюстрируют простейшую из истин — у любого прогресса есть цена. Человечество всегда готово брать во всемирном банке «Развитие» кредит на блага и комфорт, выплачивая потом проценты из своего пота и крови. Я это воспринимаю как норму, Харари — как сделку Фауста. Что меня отталкивает в его подходе?

Меня не покидало ощущение, что автор в его попытках мыслить оригинально дошёл до топтания на одном месте — всё случившееся хуже предыдущего. Но если мне говорят, что оседлый образ жизни опаснее и труднее кочевого, где надо бегать с копьём за стадом буйволов и резвиться у деревьев, с которых будут падать зрелые плоды инжира, то я обязательно попытаюсь визуализировать себя в утраченной нами картине мнимого счастья. И знаете ли, несмотря на мою любовь к инжиру и моцарелле буффало, я мысленно пошлю лучи поддержки тем предкам, которые выбрали путь оседлости и подчинения её величеству Пшенице и его превосходительству Картофелю. Иначе что было бы с нами? Всегда легче ругать получившееся и скорбеть по исчезнувшему.

Однако есть у Харари мысли, над которыми интересно размышлять и искать им подтверждение в нынешнем устройстве нашего общества. Например, автор вводит такое понятие как «воображаемый порядок» (imagined order), т.е. социальные нормы, зиждущиеся на вере в общие для той или иной группы людей мифы. В качестве примера может служить Декларация независимости США. Положение, что все люди созданы равными с биологической точки зрения является вымыслом, так как a) их никто не создавал, б) равенство противоречит эволюции, которая основывается на различиях. Харари продолжает опираться на биологию, когда отрицает существование таких понятий как естественные права и свобода. Однако автор спешит сообщить, что «выдуманный порядок» — не злостная конспирация, а необходимые для общества скрепы. Вера в объективно несуществующие вещи способствует эффективному сотрудничеству в рамках общества. Другие примеры «воображаемого порядка» — государство, религия, деньги, банк. Или вот вам весьма пугающее заключение о том, что «воображаемый порядок» формирует наши желания. Речь о культе потребления. Точнее, его романтизированной версии. Если вы вышли замуж/женились, то, чтобы ваша совместная жизнь началась с правильной ноты, вам необходимо поехать на медовые берега-океаны. Если вдруг муж хочет наладить пошатнувшиеся с супругой отношения, то он покупает билеты в Париж. Если он состоятельный, то остановятся они, конечно, в Plaza Athénée или George V.

Для сравнения, обеспеченный древний египтянин никогда бы не догадался решать матримониальный кризис каникулами с женой в Вавилоне. Он, скорее, отстроил бы для неё роскошную гробницу, о которой она всегда мечтала. Не советую современным мужьям повторять этот трюк.

Шутки шутками, но мы действительно живём в некотором подчинении сложившимся правилам. Демократия, либерализм, консюмеризм, феминизм — всё звенья одной, закручивающейся вокруг нас цепи. При этом, как предостерегает нас Харари, спешить вырываться из этих оков не стоит. “Разрушая стены темницы и устремляясь навстречу свободе, мы попросту выбегаем в более просторный двор более вместительной тюрьмы.” По иронии судьбы в тот же вечер, что я прочитала эти строки, я посмотрела фильм греческого режиссёра Йоргоса Лантимоса «Лобстер». Признаться честно, он заслуживает отдельного поста, но я не могу лишить себя удовольствия упомянуть о нём в данном контексте. Видевшие эту картину поймут, почему я считаю её лучшей иллюстрацией к этому предостережению.

Одна из самых спорных тем в книге связана с религией. В целом у меня сложилось впечатление, что Харари некоторыми высказываниями хочет свести свои личные счёты с христианством.

Для того, чтобы продемонстрировать жестокость проповедующих веру в Христа, он обращается к римлянам и говорит, что за 3 века гонений они убили всего лишь несколько тысяч христиан, в то время как на протяжении последующей полторы тысячи лет христиане убивали миллионы своих единоверцев. Далее следует пример религиозных войн между католиками и протестантами в 16 и 17 веках. Таким образом, Харари действует как иллюзионист. Нужна лишь ловкость рук и приличные знания истории, чтобы доказать желаемое. Возьми Харари относительные данные (процент христиан), а не абсолютные (сколько христиан), и — voilà — можно сделать обратное заключение.

Ещё более вопиющим примером шулерства является утверждение, что по своей сути христианство не является единобожием, поскольку в этой религии есть целый пантеон почитаемых святых (мысль, между прочим, не оригинальная, её уже не раз убедительно оспаривали). Наконец, Харари договаривается до того, что христианство является дуалистической религией, т.е. религией, признающей две противоборствующие силы — хорошую и плохую, причем плохая, заключённая в дьяволе, не является творением Божьим и не подотчётна ему. Он вопрошает: Как проповедующий единобожие может к тому же верить в Сатану, о котором, кстати, и слова не сказано в Ветхом Завете?! Уважение к Харари как к учёному в моменты подобной риторики может сразу дойти до критически низкой оценки. Он что, не знает о “Книге Исаии”, в котором Сатана — это падший ангел, а не предвечный анти-Бог? Не умеет отличить христианина от сатаниста? Не читал “Книгу Иова”?

На мой взгляд, главы про религию являются самыми слабыми и беспомощными. При этом раздел, исследующий природу отношений науки и империи и дающий ответ на вопрос — почему Европа, а не Азия ответственна за череду важных географических открытий, я считаю очень познавательным и любопытным. Любителям поразмышлять над тем, что деньги — это фикция, изменившая наше представление о настоящем и будущем, по вкусу придётся глава о капитализме и заветах Адама Смита, который сформировал новое революционное сознание «эгоизм = альтруизм».

Харари заканчивает книгу на весьма минорной ноте. За 400 страниц книги человечество прошло путь от пещерного человека до человека, способного создавать искусственный интеллект, робототехнику, препараты, обещающие бессмертие и другие способы расширения человеческого потенциала.

Харари приводит примеры беспрецедентных научных разработок, призванных апгрейдить Homo Sapiens до совершенно новой и пугающей версии живого существа. Здесь можно было бы махнуть рукой и списать всё на то, что Харари жуть как любит сгущать краски. Однако новости последних дней свидетельствуют о том, что мнение автора Sapiens разделял и Стивен Хокинг. В серии статей, над которыми учёный работал перед своей смертью, он делает предсказание о том, что в скором времени (а именно уже в этом веке) самые богатые жители нашей планеты при помощи генной инженерии смогут улучшать свои умственные способности (например, память), управлять инстинктами, повышать сопротивляемость болезням, удлинять сроки жизни. В общем, мировая элита сможет постепенно превращаться в сверхлюдей, в то время как простым смертным с ограниченными финансовыми возможностями не останется другого выбора, кроме как самоустраниться.

Есть ли способ избежать такого варианта Апокалипсиса? Однозначного ответа вы не получите ни от Харари, ни от Хокинга. 
Но ответ на вопрос — стоит ли читать книгу Sapiens? — вы получите от меня. Стоит. Она способствует развитию критического мышления, бросает интересные исторические факты в копилку вашего кругозора, учит спокойно воспринимать мнение оппонента и даёт щедрую порцию неоднозначных заключений, с которыми любой вечер в хорошей компании будет ярче и интереснее.

Спасибо за внимание!

 

Оставьте свой голос:

1047
+

Комментарии 

Войдите, чтобы прокомментировать

starwatcher
starwatcher

Статью оставлю на утро, тут нужна ясная голова и крепкий кофе:)
Маленькая просьба! Здесь или в инсте мечтаю увидеть список твомх любимых книг и хотя-бы 5 тех, которые вообще не пошли?
Просим просим!)

mar_adentro
mar_adentro

starwatcher, мне совсем не хочется вас разочаровывать, но у меня нет любимых книг. Поясню. Когда люди говорят о 3 или 5 любимых книгах, я чувствую некую ущербность. В моём представлении любимой может быть книга, к которой вы не раз возвращаетесь и которую по собственной воле хотите перечитать. Заставить вернуться к прозе меня может предстоящий поход в театр на новую постановку. И еще у меня всегда страх возникает, когда мне нужно уместить в топ столько всего, что когда-то меня потрясло, а вдруг упущу важное, не вспомню сразу. Давайте просто скажу, что самым сильным впечатлением от книжного прошедшего лета была "Зависть" Олеши. Я потом удивлялась, как эта книга умудрялась столько лет прятаться от меня.
Теперь про книги, которые совсем не пошли. Я до сих пор не определилась, что делать с такой обузой – сразу бросать или быть жертвой до последней страницы. Мне очень тяжело далась книга Петросян "Дом, в котором", но я ни разу не жалею, что не бросила ее. Меня все чаще стала разочаровывать современная испанская литература. Я являюсь большой поклонницей творчества Нобелевского лауреата Марио Варгаса Льосы. Если мыслить как читатель-оптовик и думать о 100 любимых произведениях, то как раз его "Зеленый дом" и "Похождения скверной девчонки" я бы точно включила в длинный список. Как же я радовалась выходу его нового романа в 2016 г "Cinco esquinas". Я её захлопнула её на 10-й странице, чтобы остановить разочарование. Сплошная порнография, от былого писателя с его самобытным языком и следа не осталось. Я потом этот роман спрятала на полке за другими книгами. Передаривать стыдно, выбрасывать совесть не позволяет.

starwatcher
starwatcher

mar_adentro, очень информативно, спасибо! ❤️

Anita0
Anita0

mar_adentro, все-таки, наверное, 100 лет одиночества Маркеса, причем, странно, я не могу назвать эту книгу любимой, но возвращаюсь к ней снова и снова в течении 20 лет. И каждый раз читаю, как заново, при этом, хорошо помня содержание (да, я практически сразу не путалась в Буэндиа - как-то сразу запомнила всех), просто все они меня поразили, каждый образ так многогранен и глубок, как-будто знаю их лично...вообщем, не знаю даже, можно ли назвать эту книгу моей любимой, но она - самая глубокая для меня. Хотя, читать вообще обожаю.

Anya_A
Anya_A

Отрада глаз моих ваши посты, спасибо!

VanillaC0caine
VanillaC0caine

Спасибо большое за статью! Я Вас в избранное добавила. Книгу буду искать.

mar_adentro
mar_adentro

VanillaC0caine, у него уже вторая книга "Homo Deus: краткая история будущего" штурмует книжные витрины. Но я точно решила, что мои руки к ней не потянутся.

VanillaC0caine
VanillaC0caine

mar_adentro, первая же хорошо зашла? Второй труд как пройдете мимо и почему?

mar_adentro
mar_adentro

VanillaC0caine, первая зашла со скрипом. Я рада, что ее прочитала, но к концу мне стало невыносимо скучно, автор – эрудированный человек, но он позволяет своим личным установкам и правилам жизни сильно вторгаться в оценку исторических событий. Мне было бы приятнее читать его выводы, если бы он действовал более чистоплотными методами, не подтасовывал факты и не пытался "развлекать" публику своими навыками иллюзиониста.

PeppaLaCochonne
PeppaLaCochonne

VanillaC0caine, и я в избранное, я такие посты люблю с толком с расстановкой под кофе)

Five_plus_five
Five_plus_five

Читала вначале лета, в целом понравилась,особенно первая часть.

Главное-мы все животные:))))И Сплетни сделали из обезьяны человека:) Девы,оказывается сплетничать -это нормально,это заложено природой и даже полезно для социальных связей:)))))

Считаю что книга хороша тем, что задает вопросы и заставляет читателя размышлять.
Автор скорее аккуратно приглашает читателя к дискуссии и спору,провоцирует с ним в чем то не согласиться. Что на мой взгляд и хорошо.

Вызывает интерес к определенным историческим периодам, вызывает желание узнать или прочитать больше.:)))
По крайней мере, у меня появились именно такие мысли после прочтения.
Тк Сапиенс это все таки-brief history of humankind ^_^ там все периоды достаточно компактно описаны.
Планировала в конце лета читать ХомоДеус,но еще не начала.

Автора поста благодарю за отличный пост)

frau_schneider
frau_schneider

Спасибо, с удовольствием прочитала, и книгу возьму на вооружение

Margo84
Margo84

Спасибо за пост, в избранное! Идеи Харари не уникальны, прямо скажем, и как мне показалось (исходя из поста, книгу не читала) - стремление быть оригинальным (продать книгу?) портит какие то очень здравые мысли. Например, вот этот постулат, что древний человек превосходит человека настоящего. В физическом плане так оно и должно быть, не было сегодняшних благ цивилизации, но в умственном-то не может быть такого и ссылаться на размер мозга, когда уже вроде как доказано, что не в размере мозга дело, а в количестве нейронных связей

Anastasiya890
Anastasiya890

Margo84, а в одной из лекций Татьяны Черниговской, говорилось об эксперименте, в котором выяснилось, что IQ Гарвардских студентов намного ниже, чем племен живущих в джунглях, и она объяснила почему, так, что в полне может быть

Margo84
Margo84

Anastasiya890, спасибо, посмотрю. Какая выборка была интересно и как оценивали, был ли это полноценный эксперимент, т.к. объяснить можно все что угодно

Margo84
Margo84

Anastasiya890, не подскажите как называлась эта лекция?

Lyubistok
Lyubistok

Anastasiya890, конечно, IQ - показатель мыслительных способностей человека, но не уровень знаний и эрудиции. Поэтому неудивительно. Джунгли - очень вариативная среда, влияет на способности мозга и вариативность поведения. А образование что? избитая колея и шоры из чужих мыслей и текстов

smoke_on_the_water
smoke_on_the_water

Anastasiya890, вообще то сам смысл тестов айкью отражает только коэффициент умственных способностей самих составителей этих тестов. Можно тестировать. ну сдавать экзамен как мы делаем в школе и университете, и все.
Забрось нас к эскимосам, мы же дураки против них и не выживем, а уж в джунглях амазонки умрем в первую же ночь. Сравнивать несравнимое. Ну реально они то выживут и в наших условиях, а мы квартирные у них нифига и при глобальной катастрофе они выживут, а мы нет. Черниговская и ученые подобного рода очень интересно, сложно и так просто вообще нельзя сказать. Я слушала много лекций, мозг сломала, но поняла, что товарищ мозг нами управляет, а не мы и мы делаем то, что он раньше подумал. Прикольно. И что эти исследования очень помогают при лечении например речевых заболеваний.

Lyubistok
Lyubistok

smoke_on_the_water, я прямо тащусь от ваших мнений тут!)) это самая точная характеристика тестов IQ.
А что касается мозга - есть стойкое ощущение, что он не только за нас подумал и всё решил, но и сконнектился перед этим с какой-то общей базой, к которой "подключены" все мозги, для уточнения деталей. Типа справочной "Всемирный Разум".

smoke_on_the_water
smoke_on_the_water

Lyubistok, спасибо, но я же тоже ниочем. Но я закончила среднюю школу, училась с удовольствием, вспомните, сколько детей ходило в школу с другими целями-подавояющее большиство, я училась в университете, я не пошла по научной линии, пно пять лет мне давали основы научных знаний и исследований. У нас у всех подготовлен мозг читать научпоп, профлитературу, почему мы читаем подобную чепуху обо всем и ни о чем ? Почему в итоге у нас мозг не готов...мы плохо учились, система обучения такова, что у нас появилась иллюзия владения знаниями. Вот послушать научплп Черниговскую, кто там еще читает лекции красиво и интересно-Марков, Дробышевский, а много.. Почему мы потом начинаем протестовать против них, потому что как у детей в саду, наш мозг в итоге не готов к усложенной информации, потому что мы плохо учились в школе и в университете тоже.
Всем советую взять школьные учебники и поучиться как следует, теперь вы делаете это не для мамы и папы и оценок, а для себя. И не книжки по литературе, а химию, физику, геометрию, биологию, выучить термины и тд.
Владение нормами искусственно придуманного русского языка и зафиксированного , это не знания необходимые для жизни и преуспевания.
Вся моя чепуха и увлечения облегчают мои детям учебу в школе, потому что мама притащит и подготовит кучу видео-бумажных материалов и мои дети блистают, но вообще хочу, чтобы в итоге они деньги зарабатывали не в науке)

Загрузить еще

Войдите, чтобы прокомментировать

Сейчас на главной

Битва платьев: Тина Кунаки против Крисси Тейген
Ксения Собчак, Полина Гагарина, Александра Бортич и другие гости и победители премии "Женщина года – 2018"
Джейми Дорнан продал свой необычный дом в Голливуде за 3,2 миллиона долларов
Кайли Дженнер выпустила рождественскую коллекцию средств для макияжа
Николь Кидман рассказала о желании стать монахиней и семейной жизни с Китом Урбаном
Моника Левински хочет встретиться с Хиллари Клинтон и извиниться за связь с ее мужем
Стала известна дата выхода восьмого сезона "Игры престолов"
Парящая в воздухе: Марго Робби снялась в новой головокружительной фотосессии
Инъекции, лазеры, пилинги: как ухаживать за руками зимой
Всем нужны деньги: Земфиру объявили в розыск за долги
В сеть слили новые фото королевской семьи
Тест: какой персонаж Райана Гослинга мог бы стать вашим бойфрендом?
Сати Спивакова, Оксана Федорова, Ксения Соловьева и другие на литературно-музыкальном спектакле в Москве
Эшли Грэм воспользовалась интимным советом Ким Кардашьян и заклеила грудь
Идеи для письма Деду Морозу: 12 вещей Меган Маркл, которые еще можно купить
Маша Федорова, Юлианна Караулова, Стефания Маликова и другие на открытии pop-up store
Редкий выход: Сандра Баллок в вечернем платье с оригинальным аксессуаром посетила кинопоказ
Как подобрать челку по форме лица: разбираемся на примере звезд