Не могу сказать, почему вдруг так реагируют на эту книгу. "Девушка в поезде" не вау-произведение. Но это и не полный отстой. Что я действительно могу понять, так это реакцию мужского населения на насквозь женский роман, пусть и детективный. Это книга не о преступлении. Она о женщинах в разной степени созависимости. О домашней клуше, которая не готова анализировать, но зато готова ненавидеть бывшую жену, потому что та плохая, а уж она-то не такая. Об алкоголичке, способной по сути только пить до потери пульса, не особо вменяемой и особо импульсивной. О женщине, которая живет в браке под дичайшим эмоциональным контролем, где у нее нет ничего личного, и при этом считает, что все ок. Личные границы всех девушек давно раздавлены, все они в той или иной степени травмированы. В книге нет главных героев - мужчин, все основные точки сюжета так или иначе забиты женщинами. Даже поезда важнее, чем любой из мелькнувших мужчин. Все они находятся где-то не периферии, выходя на свет лишь изредка, чтобы так или иначе оттенить героинь. 
Книга была немного загадкой: с самого начала гадаешь, о чем это? О вреде алкоголя? О созависимости? Да, скорее о втором (что довольно быстро становится понятно по сюжету). В чем книга плоха, действительно плоха - в том, что для настоящих любителей детективного жанра не было предпосылок к разгадке. Поэтому когда "небеса разверзлись" стало немножко обидно. Ты ведь ждал, что в книге были какие-то подсказки... Но это жанр "с ног на голову", тут вообще не детектив главное, хоть он и идет красной нитью. Главное - страдание женщин. И то, смогут ли они из этого цикла выбраться хоть как-то. 
Хаос повествования и простой язык (книгу довольно легко читать в оригинале, там нет сложных образов) в итоге не дают погружения во внутренний мир, а скорее довольно плоскую картину, где куча психотравмированных, и кто-то должен быть нарцисс, а то и не один. Я, признаться, подозревала всех, кроме психоаналитика, и в чем-то оказалась права. В книге расстройство у троих - вот количество и стало для меня неожиданностью. 

Сам же язык порождает некоторую путаницу сознания, когда образы вроде бы и меняются, а вроде бы и прописаны одним стилем, поэтому между Анной, Рейчел и Меган нет никакой разницы, кроме как событийной. И в конечном счете все они сливаются в одну единую АннуРейчелМеган, триединую страдалицу, так или иначе корчащуюся в муках по воле автора. Ну, представьте себе давно спившуюся Бриджит Джонс - она уже не нелепая милая девчушка, она синячит много лет. Или растит ребенка и вся погрязла в покаках. Или привычно чистит историю браузера, потому что муж отслеживает каждый чих и устраивает допрос. Триединая расхристанная Бриджит, которая никому не нужна, и прежде всего самой себе. Она страдает от боли расставания, от стервы бывшей жены, от горя прошлых потерь, она несет свою ношу и в тот же миг отрицает наличие оной. Сколько раз за книгу у вас возникнет мысль про "сама виновата"? Сколько раз приходится вернуться чуть выше, чтобы понять, от чьего лица идет сейчас рассказ? 
Книга могла бы быть сильной, могла бы быть мощной, если бы образы стали яркими, не картонными, если бы герои были живыми. Но в итоге все превратилось в довольно банальную и сухую криминальную мелодраму, где никому не сочувствуешь на самом деле. Хотя, казалось бы, должна. Но как сочувствовать куклам из папье-маше?
Однако, "Девушка в поезде" - добротный монотонный сюжет, который хорошо читать именно в дороге. Есть шанс, что увлечет, есть шанс, что убаюкает. И то и другое поможет скоротать поездку. Разве это плохо? Вот только после прочтения никак не могу понять, стоит ли мне идти на фильм, или все же нет... Будет ли он лучше книги?